Решение по делу № 33-3013/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-345/2017 председательствующий-судья Марин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3013/2017

гор. Брянск 15 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления БООО «Защита прав потребителей» Сандлер В.М. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 03 мая 2017 года по делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Недосеко Валентины Григорьевны к индивидуальному предпринимателю Чернову Андрею Ивановичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителей БООО «Защита прав потребителей» Сандлер В.М. и Вечеркина Н.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БООО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с указанным иском в интересах Недосеко В.Г., ссылаясь на то, что 19.12.2016 между Недосеко В.Г. и ИП Черновым А.И. заключен договор купли-продажи комплекта постельных изделий на общую сумму 61 500 руб. Для оплаты данной денежной суммы потребителем оформлен кредитный договор № 63751218723 с ООО КБ «Ренессанс Кредит». 21.12.2016 потребитель обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на нарушение ИП Черновым А.И. прав потребителя, связанными с предоставлением информации о товаре и потребовала расторжения данного договора. Цена на товар, согласно договора-заказа №000262/1804 от 19.12.2016 составляет 61 500 руб. не соответствует фактической уплаченной потребителем продавцу и указанной в кредитном договоре 49 200 руб. Ответом на претензию от 05.01.2017 в удовлетворении требования Недосеко В.Г. отказано. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Недосеко В.Г. стоимость товара – 61 500 руб.; неустойку – 6 888 руб. и далее по 492 руб. до дня удовлетворения требований потребителя; убытки в виде расходов на юридические услуги – 2 000 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца БООО «Защита прав потребителей» Вечеркин Н.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Чернова А.И. - Кокин М.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв, из которого следует, что 19.12.2017 истец присутствовал на презентации изделий с маркировкой «Wool House». После проведенной презентации, ознакомившись с образцами изделий, прайс-листом и разрешительной документацией истец принял самостоятельное решение приобрести комплект изделий с маркировкой «Wool House». В результате чего между ИП Черновым А.И. и истцом заключен договор-заказ (по образцам) № 000262/1804 от 19.12.2016. Ответчиком полностью и доступным способом была предоставлена истцу информацию о товаре, его соответствии требованиям законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела Недосеко В.Г.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 03 мая 2017 года в иске БООО «Защита прав потребителей» в интересах Недосеко В.Г. к ИП Чернову А.И. о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе председатель правления БООО «Защита прав потребителей» Сандлер В.М. просит решение суда отменить. Указывает, что Недосеко В.Г. в своей претензии, адресованной продавцу уже 21.12.2016 г., ссылалась именно на то обстоятельство, что ей предоставлена недостоверная информация о цене товара. Доводы суда, о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не допускает права потребителя на произвольный отказ покупателя от приобретенного товара надлежащего качества, а так же вывод суда, об отсутствии оснований удовлетворений требований истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи опровергаются ч. 1 ст. 12 этого же закона, в соответствии с которой, потребителю предоставлено право в разумный срок отказаться от договора купли-продажи и право на возврат уплаченной денежной суммы, если договор уже заключен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Недосеко В.Г., ИП Чернов А.И. и его представитель по доверенности Кокин М.А. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2016 между Недосеко В.Г. и ИП Черновым А.И. заключен договор купли-продажи №000262/1804 на комплект постельных изделий «Двуспальный» с маркировкой «WoolHouse» на общую сумму 87 500 руб. ИП Черновым А.И. на указанный товар была предоставлена скидка в размере 26 000 руб.. Согласно договору стоимость указанного товара со скидкой составила 61500 руб. Товар передан Недосеко В.Г. в день подписания договора.

В этот же день - 19.12.2016 между Недосеко В.Г. и ООО КБ «Ренесанс Кредит» заключен договор потребительского кредита № на сумму кредита 49 200 руб. по 22,5 % годовых сроком на 24 месяца. Согласно графику платежей общая сумма платежей составила 61 547,18 руб.

Недосеко В.Г. 21.12.2016г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы ввиду не предоставления информации о цене товара, указав, что договором-заказом №000262/1804 от 19.12.2016 определена цена товара в размере 61 500 рублей, в то время как в кредитном договоре стоимость товара составила 49 200 руб.

В удовлетворении претензии ответчик письменно отказал 05.01.2016г. со ссылкой на отсутствие законных оснований.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 10, ч. 1, ч. 2 ст. 12, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отметив, что предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования, однако Недосеко В.Г. на указанные в законе последствия непредоставления потребителю информации не ссылалась, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре и наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, судом не установлено. Суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара в размере 61 500 рублей, условия и порядок оплаты, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ, учитывая, что Недосеко В.Г. доведена необходимая и достоверная информация о цене товара, суд пришел к выводу, что истец не имеет права отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Суд нашел доводы Недосеко В.Г. о не доведении до нее информации о стоимости товара опровергнутыми материалами дела, а именно подписанными истцом договором- заказом №000262/1804 от 19.12.2016 года, кредитным договором № от 19.12.2016, графиком погашения по кредиту.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи суд отметил, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не допускает произвольного отказа покупателя от приобретенного товара надлежащего качества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав потребителя Недосеко В.Г.

Как следует из договора купли-продажи № 000262/1804 от 19.12.2016г., заключенного между ИП Черновым А.И. и Недосеко В. Г., цена комплекта «Двуспальный» с маркировкой «Wооl House », пледа из искусственного меха с маркировкой «Wооl House » и средства для ухода, с учетом скидки, составляет 61 500 руб. (л.д. 5).

Однако, из кредитного договора №, заключенного 19.12.2016 между Недосеко В.Г. и ООО КБ «Ренесанс Кредит», следует, что фактическая стоимость товара оплаченная продавцу составляет 49 200 руб., процентная ставка по кредиту 22,5% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку составила 61 547,18 руб. (л.д.6-9)

Анализируя содержание кредитного договора и договора купли-продажи, судебная коллегия считает возможным согласиться с тем, что стоимость товара озвучена потребителю именно 61 500 руб., однако стоимость товара исходя из условий кредитного договора составила 49 200 руб.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенные разночтения в озвученной цене товара и стоимости указанной в кредитном договоре, лишили истца возможности принять обдуманное и взвешенное решение о возможности приобретения товара у ответчика; сопоставить свои финансовые возможности, учитывая стоимость предлагаемого товара.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Так, согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, материалы дела не содержат. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что до Недосеко В.Г. была доведена в полном объеме информация о стоимости приобретаемого товара, поскольку сумма 49 200 руб. (настоящая стоимость товара) фигурирует только в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о цене, условиях оплаты, что повлекло за собой неправильный его выбор.

В соответствии со статьей 12 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Недосеко В.Г. стоимость товара заявленную в договор-заказе 61 500 руб., однако, как установлено судебной коллегией указанная сумма является полной стоимостью кредита (61 547,18 руб.), а не стоимостью товара (49 200 руб.) и подлежит возврату истцом - Недосеко В.Г. в силу заключенного кредитного договора с ООО КБ «Ренесанс Кредит», и в рамках настоящего спора взыскана быть не может.

    Ввиду одностороннего отказа Недосеко В.Г. от исполнения договора купли-продажи при установленых судом обстоятельствах нарушения прав потребителя на достоверную информацию о товаре, указанный договор подлежит расторжению в соответствии с положениями п.2 ст.450.1 ГК РФ, согласно которым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С ИП Чернова А.И. в пользу Недосеко В.Г. подлежит взысканию стоимость товара в размере 49 200 руб. В свою очередь Недосеко В. Г., в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей надлежит возвратить ИП Чернову А.И. товар, полученный ею по договору купли-продажи № 000262/1804 от 19.12.2016г. При этом судебная коллегия полагает разумным установить месячный срок для выполнения истцом такой обязанности.

Согласно статьи 23 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч.2).

Учитывая, что с претензией к ответчику по факту продажи товара ненадлежащего качества и возврату денежных средств покупатель Недосеко В.Г. обратилась 21.12.2016г. (л.д.10) и такие требования должны были быть удовлетворены ответчиком до 31.12.2016г., принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимости товара (ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей), судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу Недосеко В.Г. неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 49 200 руб. за период с 31.12.2016г. по 15.08.2017 г. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период неустойки	Формула	Проценты
с	по	дней
49 200,00	31.12.2016	15.08.2017	228	49 200,00 * 1%* 228	112 176,00 р.
Итого:	112 176,00 руб.
Стоимость товара: 49 200,00 руб.
Размер пени (неустойки): 112 176,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" признает за Недосеко В.Г. право на компенсацию морального вреда, определяя ко взысканию с ответчика в её пользу 2 000 руб., с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", коллегия учитывая, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя – Недосеко В.Г. и обратившегося в суд с иском в защиту её интересов БООО «Защита прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 50 200 ((49 200 + 49 200 + 2 000) x 50%), из которых 25 100 руб. надлежит взыскать в пользу потребителя Недосеко В.Г. и 25 100 руб. в пользу БООО «Защита прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 470 руб.. (300 руб. за требование неимущественного характера + 4 170 руб. (3 200 руб.+2% от 48 500 руб.) за требование имущественного характера).

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Недосеко В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 03 мая 2017 года отменить, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Недосеко Валентины Григорьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 000262/1804 от 19.12.2016г., заключенный между ИП Черновым А.И. и Недосеко В. Г.

Взыскать с ИП Чернова Андрея Ивановича в пользу Недосеко Валентины Григорьевны стоимость товара в размере 49 200 руб., неустойку в размере 49 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 100 руб.

Взыскать с ИП Чернова Андрея Ивановича в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 25 100 руб.

Обязать Недосеко Валентину Григорьевну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП Чернову Андрю Ивановичу товар, полученный ею по договору купли-продажи № 000262/1804 от 19.12.2016г.

Взыскать с ИП Чернова А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 470 руб.

В остальной части заявленных Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Недосеко Валентины Григорьевны требований – отказать.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва