Решение по делу № 7У-3912/2020 от 11.03.2020

77-650/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  15 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пудовкиной Я.С.,

судей Хваткова Г.О. и Субботина А.А.

при секретаре Скоковой Н.В.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Трубинова А.М.,

адвоката Пономарева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Трубинова Антона Михайловича о пересмотре приговора Осинского районного суда Пермского края от                         29 октября 2019 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 января 2020 года в отношении

Трубинова Антона Михайловича, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

- 4 июля 2014 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года) по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 29 декабря 2014 года Осинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (приговор от 4 июля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года) неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 21 день (освобожденного из исправительного учреждения 20 октября 2016 года),

- 25 октября 2017 года Осинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного из исправительного учреждения 28 декабря 2018 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней;

осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 25 октября 2017 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 октября 2017 года окончательно назначено Трубинову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов, не посещать в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы увеселительных заведений: ресторанов, кафе, баров, дискотек, а также не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложена обязанность – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Трубинова А.М. под стражей по настоящему уголовному делу с 29 октября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Слободчиков А.Н., вопрос о пересмотре судебных решений в отношении которого не ставится.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении                      Трубинова А.М. изменен: уточнено во вводной части наименование суда, постановившего приговор и дата его вынесения, указано «4 июля 2014 года Осинским районным судом Пермского края» вместо «4 июня 2014 года Кунгурским городским судом Пермского края».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступления осужденного Трубинова А.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Пономарева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выступление прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Трубинов А.М. признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> на общую сумму 2 631 рубль 20 копеек группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено с 21 по 22 июля 2019 года в д. Нижняя Чермода Осинского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Трубинов А.М. не соглашается с вынесенными судебными. Считает, что исследованные доказательства являются недопустимыми, недостоверными и недостаточными для установления его вины. Утверждает, что не знал, кому принадлежит имущество, находящееся у Слободчикова А.Н. Обращает внимание на то, что поводом для совершения преступления явилось отсутствие денежных средств. При назначении наказания просит учесть его роль в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того,                         не соглашается с признанием судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку освидетельствования для выявления нахождения его в состоянии опьянения не проводилось. В связи с имущественной несостоятельностью просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В письменных возражениях на жалобу прокурор просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым апелляционное постановление отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд установил, что Трубинов А.М. и Слободчиков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 по 22 июля 2019 года, предварительно договорившись о совершении кражи, с территории помещений крытой ограды, бани и конюшни тайно похитили металлические изделия определенным весом, причинив потерпевшей <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 2 631 рубль 20 копеек.

С учетом положений ст. 74, ч. 3 ст. 240 УПК РФ о том, какие сведения признаются доказательствами по делу, и они должны быть непосредственно исследованы в судебном заседании, недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В заседании суда первой инстанции была допрошена потерпевшая <данные изъяты> которая пояснила, что не знает, какое имущество похитили. Она не сообщила состав похищенного имущества, количество, стоимость и вес металлических изделий, однако суд изложил в приговоре ее показания с подробным описанием похищенного; при этом показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены не были.

Как видно из содержания приговора и обвинительного заключения, показания потерпевшей перенесены судом в приговор из обвинительного заключения, что противоречит положениям ст.ст. 74, 78, ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона оставил без внимания, хотя состав и стоимость похищенного имущества, которые исследованными доказательствами не подтверждены, влияют на юридическую оценку содеянного.

Ввиду того, что исследование доказательств, их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом отнесены к прерогативе как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы кассационной жалобы и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                        определила:

апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 января 2020 года в отношении Трубинова Антона Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

        Председательствующий:

        Судьи: