Решение по делу № 8Г-7171/2020 [88-8344/2020] от 17.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-8344/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4558/2019 ~ М-3971/2019; УИД: 22RS0068-01-2019-004758-52 по иску Бабанского Дениса Ильича к Толмачеву Виктору Васильевичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Бабанского Дениса Ильича - Якутка А.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабанский Д.И. обратился в суд с иском к Толмачеву В.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2019 г. в районе дома №78 по ул. Радужная, 78 в п. Борзовая Заимка г.Барнаула произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, под управлением Толмачева В.В., и пешехода Б., в результате которого последней причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Б. являлась родной матерью истца Бабанского Д.И.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело, расследование которого на момент подачи иска в суд не завершено. В связи с гибелью матери, ставшей следствие преступного поведения на дороге водителя Толмачева В.В., истцу причинен неизмеримый моральный вред, он продолжает испытывать глубокие нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 г., постановлено:

«исковые требования Бабанского Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева Виктора Васильевича в пользу Бабанского Дениса Ильича компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Толмачева Виктора Васильевича в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в сумме 300 руб.».

В кассационной жалобе представитель Бабанского Д.И. - Якутка А.И. просит отменить или изменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2019 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования Бабанского Д.И. в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы первым заместителем прокурора прокуратуры Алтайского края принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. являлась матерью Бабанского Д.И.

26 марта 2019 г. около 11 час. 30 мин. в районе дома №78 по ул. Радужная п. Борзовая Заимка г. Барнаула автомобилем марки «Тойота Корона», регистрационный знак №, под управлением Толмачева В.В., совершен наезд на Б., которой причинены телесные повреждения.

<данные изъяты> 2019 г. Б. от полученных травм скончалась.

Причиной ДТП, повлекшей смерть Б., явилось нарушение Толмачевым В.В. общих требований, предусмотренных п.1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а также п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Толмачев В.В. выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожною движения, применил небезопасный маневр - поворот налево, выехал на левую обочину по ходу своего движения, в результате допустил наезд на пешехода Б.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на денежную компенсацию морального вреда, причиненном смертью матери действиями Толмачева В.В., управлявшего автомобилем, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим причинение вреда здоровью и смерть Б., в связи с чем взыскал с ответчика пользу истца сумму в размере 400000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения, согласилась с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывая на то, что судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 вышеназванного Постановления).

Судом первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, все указанные положения действующего законодательства при разрешении спора были учтены.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени родства, тяжести наступивших последствий, требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, с чем также правомерно согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с размером компенсации, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает.

Кроме того, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы сторонам, не имелось, как и не имеется оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов по направлению кассационной жалобы сторонам, ввиду необоснованности ее доводов и отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным страданиям, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бабанского Дениса Ильича - Якутка А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: