Решение от 28.02.2019 по делу № 2-3/2019 от 27.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., с участием представителей истцов Назимановой О.В., Назимановой Л.И. – Виноградовой Л.А., Клепко М.В., Назиманова И.А., Елистратова К.А., Пославской А.Г., представителя ответчика Харитиди А.Г. – Бодрова А.А., представителя 3-го лица администрации Ленинского муниципального района Московской области Хоменко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Назимановой О.В. и Назимановой Л.И. к Харитиди А.Г. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать многоэтажное строение, возведенное Харитиди А.Г. на земельном участке№ по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; в случае выявления нарушений градостроительных норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, определить комплекс мероприятий (проект производственных работ) по устранению выявленных нарушений, не связанных со сносом самовольно возведенного строения ответчика, обязав ответчика осуществить со стороны земельного участка Назимановых демонтаж части здания с установкой наружной стены строения без оконных проемов на фундамент в один уровень, закрыть оконные проемы на фундаменте с последующей обработкой огнезащитными средствами; при невозможности устранения допущенных ответчиком нарушений при сохранении спорного объекта обязать Харитиди А.Г. за свой счет демонтировать и снести самовольно возведенное им строение по адресу: <адрес>

    В обоснование иска указано, что истцам Назимановой О.В. на праве собственности принадлежит 2/3 доли, Назимановой Л.И. на праве собственности принадлежит 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по настоящему иску является собственником смежного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время, не смотря на устные возражения, а также письменные обращения истцов с жалобами в разные административные инстанции, Харитиди А.Г., нарушая СНиП, самовольно возводит на своем земельном участке объект капитального строительства с явными признаками многоквартирного дома или гостиницы, что не соответствует типу объекта, возводимого на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

Данная самовольная постройка, по мнению истцов, возведена с нарушением санитарных расстояний до границ земельного участка и с нарушением противопожарных расстояний между домом истцов и самовольной постройкой ответчиков, а также с нарушением правил инсоляции, что нарушает права истцов.

В судебном заседании представители истцов поддержали иск по доводам, изложенным в нем, с учетом дополнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против иска возражал, представил письменные возражения.

Представитель 3-го лица администрации Ленинского муниципального района Московской области просил удовлетворить иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствие со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (2/3 доли в праве Назимановой О.В., 1/3 доля в праве Назимановой Л.И.) принадлежит жилой дом общей площадью 197,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности истцов на данный дом возникло на основании решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены.

Вместе с тем границы земельных участков истцов и ответчика на местности фактически закреплены, земельные участки являются смежными.

Для проверки наличия на земельном участке ответчика самовольной постройки, ее технических характеристик, соответствия требованиям действующего законодательства, нарушении прав истцов и иных лиц, способов устранения выявленных нарушений, по настоящему гражданскому делу экспертами ООО «Экспертно-правой центр» проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, экспертами центра независимой экспертизы собственности проведена строительно-техническая экспертиза (по вопросу технической возможности частичного демонтажа самовольной постройки), также сторонами представлены рецензии и отзывы на проведенные экспертизы, допрошены эксперты, судом для проверки доводов сторон осуществлялось выездное судебное заседание.

При этом судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке ответчиком возведено капитальное жилое здание площадью с учетом неотапливаемых частей помещений 771,3 кв.м., общей площадью помещения 662,3 кв.м., террасой (эксплуатируемой кровлей) площадью 109,0 кв.м. Указанное строение имеет один подземный этаж и 3 надземных этажа, то есть по нормам действующего законодательства (СП 54.13330) его этажность - 3-х этажное. Высота 11,87 м. (протокол выездного судебного заседания).

В настоящее время здание не достроено, в эксплуатацию не введено, разрешение на строительство отсутствует, то есть он является объектом незавершенного строительства. Вместе с тем, на первом этаже фактически проживают люди, первый этаж пригоден для проживания, имеется отопление, электричество, выполнен ремонт (установлено в ходе выездного судебного заседания). По своему назначению данное здание является жилым домом.

Поскольку вышеуказанное строение (объект незавершенного строительства), возведенное ответчиком, является капитальным, имеет прочную связь с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, при этом разрешения на строительство отсутствует, суд приходит к выводу, что данное строение является самовольной постройкой.

Минимальное расстояние от стены самовольной постройки до смежной границы земельного участка истцов и ответчика составляет 1,56 м., до стены жилого дома истцов - 6,94 м.

Таким образом, при возведении самовольной постройки ответчиком нарушены противопожарные расстояния до дома истцов – с учетом степени огнестойкости противопожарное расстояние между данным зданиями должно составлять не менее 12 метров, однако может быть уменьшено до 10 метров при условии отсутствия оконных проемов, обращенных в сторону жилого дома истцов и устройства кровли из негорючих материалов (СП 4.13130.2013), однако в настоящее время данное расстояние составляет 6,94 м.

Также ответчиком нарушены санитарные нормы по расположению самовольной постройки до смежного земельного участка истцов – но нормам действующего законодательства данное расстояние должно составлять не менее 3-х м. (СП 30-102-99), а составляет 1,56 м.

Имеет место и нарушение норм по инсоляци – по нормам действующего законодательства для данного случая они составляют не менее 10 метров между строениями (СП 42.13330.2016), однако данное расстояние составляет 6,94 м.

Суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения при строительстве самовольной постройки существенно нарушают права и законные интересы истцов, влияют на безопасную эксплуатацию их жилого дома.

При этом анализ всех материалов дела в их совокупности указывает на невозможность устранения данных недостатков без сноса самовольной постройки. Возможность реализации предложенного истцами в иске варианта частичного демонтажа здания ответчика экспертами не установлена.

Вместе с тем, суд не находит обоснованными доводы истцов, о том, что данное здание является 4-х этажным, поскольку подземный этаж в данном случае при определении этажности здания не учитывается.

Кроме того, является необоснованным довод истцов и о наличии в данной самовольной постройке признаков многоквартирности. Суд полагает, что на данном этапе строительства невозможно сделать однозначный вывод о том, каким образом ответчик предполагал использовать данную самовольную постройку, а явных признаков многоквартирности не усматривается, как из технических описаний в проведенных экспертизах, так и не выявлено в ходе визуального осмотра самовольной постройки при выездном судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Анализируя вышеизложенные нормы права, пояснения сторон, заключения экспертов и письменные доказательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон на основе соразмерности и пропорциональности, суд приходит к выводу о возможности восстановления прав истцов (кроме сноса) путем обязания ответчика Харитиди А.Г. за свой счет перенести (реконструировать) самовольную постройку - объект незавершенного строительства высотой 3 этажа площадью с учетом неотапливаемых частей помещений 771,3 кв.м., общей площадью помещения 662,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы расстояние от самовольной постройки, возведенной Харитиди А.Г. до границы его земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам Назимановой О.В. и Назимановой Л.И., составляло не менее 3-х метров, а расстояние от самовольной постройки, возведенной Харитиди А.Г., до жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам Назимановой О.В. и Назимановой Л.И., составляло не менее 10-ти метров при условии отсутствия оконных проемов, обращенных в сторону жилого дома с кадастровым номером № и устройства кровли из негорючих материалов.

Суд полагает целесообразным предоставить ответчику возможность выбора между сносом и переносом (реконструкцией) самовольной постройки, поскольку в данном случае должен обеспечиваться баланс прав и интересов сторон, а любой из 2-х вариантов в полной мере восстановит права истцов.

С учетом технических характеристик самовольной постройки, необходимости разработки технической документации (в случае реконструкции) суд полагает возможным установить ответчику срок на снос (перенос, реконструкцию) - в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 771,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 662,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 771,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 662,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3-░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10-░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.