Решение по делу № 7У-4020/2020 [77-584/2020] от 16.03.2020

№ 77-584/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         23 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.

с участием прокурора Голубенковой Е.В., осужденного Каримжанова У.К. и его адвоката Сакаева Р.Р., потерпевшей ФИО1., переводчика ФИО2.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каримжанова У.К. на апелляционное постановление Свердловского областного суда от 8 октября 2019 года.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2019 года Каримжанов Улугбек Кабулжанович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Обжалуемым апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 8 октября 2019 года приговор в отношении Каримжанова У.К. изменен, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Каримжанов У.К. отбывает основное наказание с ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное - с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы; выступления осужденного и адвоката Сакаева Р.Р., поддержавших жалобу, потерпевшей ФИО3., просившей оставить апелляционное постановление без изменения, прокурора Голубенковой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Каримжанов У.К. признан виновным в том, что, управляя автобусом, используемым для перевозки пассажиров, осуществив посадку и высадку пассажиров на остановке общественного транспорта, в нарушение требований пп. 8.1 и 22.7 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, начал движение от места остановки, не дождавшись закрытия дверей, в результате чего допустил падение из салона автобуса на проезжую часть пассажира <данные изъяты>

В результате нарушения Каримжановым У.К. правил дорожного движения пассажиру <данные изъяты> по неосторожности причинен перелом большого бугорка правой плечевой кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к тяжкому вреду здоровью. Тем самым, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ Каримжанов У.К. создал опасность для движения и причинил вред.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить апелляционное постановление, оспаривая законность и обоснованность решения о назначении ему дополнительного наказания. Считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора не допущено нарушений закона, вывод о неприменении дополнительного наказания мотивирован в приговоре. Ссылается на то, что в результате лишения его права управления транспортными средствами не может найти работу, позволяющую содержать многодетную семью, выплачивать 10 % в доход государства и оказывать материальную помощь потерпевшей. Кроме того, указывает, что задолженность по административным штрафам им погашена.

Потерпевшая <данные изъяты> возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Указывает, что до настоящего времени Каримжанов У.К. не оказал ей никакой помощи. Ссылается на наличие в деле данных о том, что с предыдущей остановки автобуса Каримжанов У.К. также поехал, не закрыв дверь.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Филипенко Т.С. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. При этом обращает внимание на то, что ранее осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения при управлении общественным транспортом, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к действующему законодательству и обеспечению безопасности пассажиров.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело в отношении Каримжанова У.К. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном упрощенном порядке, соблюдены.

Установленные органом расследования и принятые судом фактические обстоятельства совершенного Каримжановым У.К. преступления свидетельствуют о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

    При назначении основного наказания суд выполнил требования закона, учел все обстоятельства, имеющие значение.

    Мотивируя неприменение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд сослался на то, что деятельность осужденного по управлению общественными видами транспорта является единственным источником его дохода, он имеет иждивенцев и является единственным кормильцем семьи.

    Не соглашаясь с данным решением и назначая Каримжанову У.К. указанное дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки имеющиеся в деле сведения о неоднократном привлечении осужденного к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, допущенные при управлении общественным транспортным средством, а также характер вновь допущенного нарушения правил дорожного движения. С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Каримжанов У.К., который в силу трудовых обязанностей должен знать и соблюдать правила дорожного движения, обеспечивать безопасность перевозки пассажиров, не сделал для себя выводов после привлечения к административной ответственности, в связи с совершенным преступлением он должен быть лишен права управления транспортными средствами.

Таким образом, суд второй инстанции мотивировал необходимость назначения Каримжанову У.К. дополнительного наказания, приняв во внимание обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции. Не согласиться с этим решением нельзя. Назначение дополнительного наказания осужденному отвечает целям исправления осужденного и соответственно защиты интересов граждан и общества. При этом суд с учетом возраста и состояния здоровья осужденного правильно указал, что он может осуществлять иную трудовую деятельность.

Семейное положение осужденного принято во внимание при определении срока дополнительного наказания.

Решение суда апелляционной инстанции по изменению приговора принято по доводам апелляционного представления прокурора, в пределах прав, предоставленных суду законом, в соответствии с положениями п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    кассационную жалобу осужденного Каримжанова Улугбека Кабулжановича на апелляционное постановление Свердловского областного суда от 8 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи