Решение по делу № 22-2319/2019 от 27.11.2019

Дело № 22-2319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 декабря 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

прокурора Теснотова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Семенова Е.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

СЕМЕНОВА Евгения Адольфовича, <данные изъяты> отбывающего наказание по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2017 года, которым осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Семенов отбывает наказание по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2017 года, которым осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 05 марта 2019 года Семенов переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 февраля 2017 года, окончание срока – 10 августа 2020 года.

Осуждённый Семенов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осужденным, который, выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе указывает:

- за весть период отбывания наказания он характеризовался положительно, нарушений не имеет, требования администрации и режима содержания выполняет, однако судом при принятии решения необоснованно учтены нарушения, допущенные им в СИЗО до осуждения;

- суд в постановлении указал о том, что он не проявляет желания к трудоустройству, однако не учел, что он имеет заболевания <данные изъяты>, а также имеет и другие заболевания, поэтому не может вести активный образ жизни, участвовать в спортивных и массовых мероприятиях, а оплачиваемой работы по его заболеванию в исправительном учреждении нет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кинешемского прокурора Антропова М.А. просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый участия не принимал, дополнений не представил; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при условии отбытия установленной законом части срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для замены является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания; наличие или отсутствие поощрений и взысканий; конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения; данные о снятии или погашении взысканий; время, прошедшее с момента последнего взыскания; последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При вынесении обжалуемого постановления судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, которым дана верная оценка.

Осужденным Семеновым отбыта часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из материалов дела и представленной характеристики следует, что в период отбывания наказания осужденный Семенов имеет одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение - объявлена благодарность, однако допустил три нарушения режима содержания: ДД.ММ.ГГГГ (два) и ДД.ММ.ГГГГ, за что дважды водворялся в карцер и один раз объявлялся выговор; отбывает наказание в обычных условиях; не трудоустроен, стремления к трудоустройству не проявляет; в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает редко, реагирует на них слабо; в общении с представителями администрации вежлив, но на сделанные замечания реагирует не всегда правильно; социальные связи утратил; вину признал; исполнительные листы не поступали.

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный Семенов в местах лишения свободы характеризуется отрицательно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Оснований подвергать сомнению объективность представленных характеризующих сведений суд не усматривает. Характеристика оформлена должным образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании высказали мнение о невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания.

Заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Оценив установленные и исследованные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Признавая вывод суда первой инстанции верным, суд апелляционной инстанции учитывает сведения о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было примерным и безупречным.

Несмотря на наличие одного поощрения, которое получено лишь через два года после начала отбывания наказания, осужденный Семенов допустил три нарушения режима содержания, подвергался мерам взыскания, в том числе, в виде водворения в карцер; характер нарушений не свидетельствует об их незначительности.

Вопреки мнению осужденного, оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, предполагает учет в том числе, снятых и погашенных взысканий, и, в том числе, наложенных до вступления приговора в законную силу. Учет всех допущенных нарушений и их оценка, данная судом первой инстанции, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, суд не вправе.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у Семенова каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья. Из представленной характеристики и пояснений участвующего в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения следует, что желания трудоустроиться Семенов не проявляет, ссылаясь на плохое состояние здоровья. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о невозможности трудоустроиться из-за отсутствия рабочих мест являются несостоятельными.

Совокупность исследованных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что за время отбывания наказания осужденный Семенов, имея слабую реакцию на воспитательную работу, достиг такой степени исправления, при которой ему возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Таким образом, вывод суда о невозможности в настоящее время удовлетворения ходатайства осужденного Семенова, обоснован, мотивирован и является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Семенова Евгения Адольфовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова