Решение от 25.06.2019 по делу № 22-1137/2019 от 28.05.2019

Дело № 22-1137/2019

Судья Алтунин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                     25 июня 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Буданцева В.Е. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Катунина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Тамбова Б.С.Н. и апелляционную жалобу осужденного Буданцева В.Е. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 9 апреля 2019 года, которым

Буданцев В.Е., *** года рождения, уроженец ***,

судимый:

- 30 июня 2016 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением от 25 октября 2016 года условное осуждение отменено, определено к отбытию 1 год;

- 18 октября 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением от 15 декабря 2016 года, частично присоединено наказания по приговору от 30 июня 2016 года и определено 2 года 3 месяца лишения свободы; освобожден 7 августа 2018 года условно-досрочно до 14 декабря 2018 года,

осужден к лишению свободы:

    - п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года;

    - ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) на 1 год за каждое;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 2 года 4 месяца;

- на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 18 октября 2016 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., мнение прокурора Лебедевой С.В., поддержавшей апелляционное представление, пояснения осужденного Буданцева В.Е. и адвоката Катунина А.В., поддержавших апелляционные жалобу и представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Буданцев В.Е. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия и дважды в угрозе убийством в отношении А.Е.Н.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционном представлении указано, что 4 февраля 2019 года Буданцеву В.Е. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 24 декабря 2018 года). В ходе расследования установлено, что Буданцев В.Е. причастен еще к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного 1 декабря 2018 года. 11 марта 2019 года Буданцеву В.Е. предъявлено обвинение по трем преступлениям, однако допрошен в качестве обвиняемого он не был, что существенно нарушило его право на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ. Автор представления просит исключить из приговора осуждение Буданцева В.Е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ от 1 декабря 2018 года снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что с потерпевшей А.Е.Н. он помирился, причиненный ущерб возместил в полном объеме, претензий она к нему не имеет, и просила его не наказывать. Обращает внимание, что он написал явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор изменить в части режима отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Тамбова Б.О.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Буданцева В.П. постановлен в особом порядке судебного разбирательства без нарушений положений ст. 314 – 316 УПК РФ.

Вместе с тем при его вынесении нарушен уголовно-процессуальный закон, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд признал Буданцева В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По данному уголовному делу проводилось предварительное расследование в форме дознания, и подозреваемому Буданцеву В.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с невозможностью составления обвинительного акта в течение 10 суток со дня заключения Буданцева В.Е. под стражу, 4 февраля 2019 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от 24 декабря 2018 года).

В дальнейшем при производстве предварительного расследования было установлено, что 1 декабря 2018 года он совершил еще одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК, в связи с чем 11 марта 2019 года Буданцеву В.Е. было предъявлено обвинение в совершении трех указанных преступлений.

Однако в нарушение положений ст. 173 УПК РФ он не был допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 1 декабря 2018 года), в связи с чем нарушено его право на защиту в этой части.

При таких обстоятельствах осуждение его по ч. 1 ст. 119 УК РФ по преступлению от 1 декабря 2018 года подлежит исключению из приговора, что соответственно влечет смягчение назначенного ему наказания как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (рецидив преступлений), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом наказание за указанные преступления является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вывод суда о необходимости отмены Буданцеву В.Е. условно-досрочного освобождения является верным.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая просила не лишать его свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку мнение потерпевшей не относится к числу обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, подлежащих учету при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива в действиях осужденного. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░