Решение по делу № 22К-161/2020 от 11.02.2020

            Судья Середа А.Н.    Дело №22к-161    2020 год

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Майкоп    10 марта 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителя Разинкина ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея               от 15 января 2020 года, которым постановлено:

– в принятии жалобы заявителя ФИО5 на ответ руководителя следственного управления СКР по РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя следственного управления СКР по РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда заявителю ФИО5 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что его жалоба с аналогичными требованиями была предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, направленным на укрытие преступлений и защиту коллег от уголовного преследования путем волокиты, просит его отменить и передать жалобу и материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по его жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ на действие (бездействие) должностного лица, суд, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, не вынес соответствующее постановление, отказав в принятии жалобы на ответ, а не на действие (бездействие) должностного лица.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что настоящая жалоба содержит требования, аналогичные рассмотренной ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что ранее им обжаловался в порядке ст. 125 УПК РФ ответ руководителя следственного управления СКР по РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время – действие (бездействие) руководителя следственного управления СКР по РА ФИО4 на его интернет-сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вывод суда о том, что жалоба поступила на ответ, выдумано, не подтверждается самой жалобой.

Поясняет, что в жалобе просит признать незаконным действие и бездействие руководителя управления, выразившиеся в обмане о возвращении заявления, несообщении конкретных нарушений заявления, которые необходимо было заявителю устранить, нерегистрации заявления в КРСП, непроведении проверки, неуведомлении заявителя. То есть, жалоба подана на бездействие, о котором в ответе от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений.

Исходя из изложенного, делает вывод о том, что поскольку настоящее требование ранее в суд не заявлялось, в судебном заседании обстоятельства, касающиеся данного требования, не рассматривались и не исследовались, решение по ним не принималось, его жалоба подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Просит также истребовать из СУ СК России по РА его интернет-сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, по мнению заявителя, следует что оно содержит сведения о совершенном преступлении и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО3 полагал постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО5 к рассмотрению на стадии подготовки к судебному заседанию, суд обоснованно исходил из комплексного анализа положений ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым одни и те же требования заявителя могут быть предметом рассмотрения судом один раз.

Суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе доводы, пришел к выводу о том, что требование жалобы заявителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ аналогично требованию жалобы, подаваемой им ранее, по которой Майкопским городским судом вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ жалоба содержит требования, которые уже являлись предметом рассмотрения судом, в связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы, поскольку одни и те же требования заявителя могут быть предметом рассмотрения судом один раз.

Вынесенным решением суда каких-либо ограничений конституционных прав или свобод ФИО5 не допущено, как и не созданы препятствия для его доступа к правосудию.

Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Довод жалобы заявителя относительно невозвращения ему заявления является несостоятельным ввиду того, что поданное им обращение являлось электронным.

В соответствии с вышеизложенным, ходатайство заявителя, указанное в жалобе, об истребовании из СУ СК России по РА интернет-сообщения ФИО5 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения, не усматривая оснований для его отмены, как об этом просит заявитель в своей апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея           от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО5 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий    М.М. Кадакоева