Решение по делу № 33-4857/2017 от 04.08.2017

Дело № 33-4857/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 23 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смелковой Т.А. в лице представителя Черных Е.С. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 мая 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Смелковой Т.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании п.12, п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита <.......> от 7 марта 2015 г. недействительными, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смелкова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о признании п.12, п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита <.......> от 7 марта 2015 г. недействительными, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 7 марта 2015 г. между Смелковой Т.А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита. В данном договоре содержалось условие о праве банка совершать уступку права (требования) третьим лицам по договору (п.13), а также условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (п.12). Указанный договор является типовым, истец была лишена возможности влиять на его содержание, указанные условия противоречат нормам Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» и подлежат признанию недействительными на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Смелкова Т.А., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Смелкова Т.А. в лице представителя Черных Е.С., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не применил подлежащие применению п. 13 ч. 9 ст. 5, п.21 ст.5, ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Полагает, что ответчик включил в условия договора положение о возможной уступке права требования, однако в тексте договора отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании возможности заемщика выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьи лицам. Указывает, что условие договора о праве ответчика уступить права (требования) по договору любым третьим лицам не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, в графе пункта 13 индивидуальных условий договора отсутствует подпись потребителя, подтверждающая факт согласования возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Считает, что формулировка пункта 13 индивидуальных условий договора не соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что законом не предусматривается возможность установления двух видов неустоек при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, поскольку в тексте статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» присутствует разделительный союз «или», позволяющий устанавливать только один вид неустойки. При этом конкретный вид неустойки зависит от того, начисляются или не начисляются проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 7 марта 2015 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и истцом заключен договор <.......> о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 217 611 руб. на срок 2 558 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом 36% годовых, а истец обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Обязательства ответчиком по предоставлению кредита исполнены, согласно возражениям на иск ответчика истцом обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что из п.12 индивидуальных условий следует, что стороны согласовали порядок начисления и уплаты неустойки, данный пункт не нарушает императивные требования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), условия кредитного договора, в том числе условие об уступке права требования, обсуждались сторонами при его заключении, типовые формы являются формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования, и пришел к выводу о соответствии оспариваемых пунктов договора положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Согласно п. 13 договора банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом банк передает такому третьему лицу (уполномоченным им лицам) документы, удостоверяющие право (требование) и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), в том числе о заемщике и задолженности.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.

В соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 23 апреля 2014 г. N 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» таблица индивидуальных условий договора состоит из общего заголовка и трех граф по форме приложения к названному Указанию, из которых графа «Содержание условия» заполняется кредитором и содержит индивидуальные условия заключаемого договора потребительского кредита (займа).

В утвержденной Центральным Банком России форме Индивидуальных условий соответствующая графа напротив строки N 13 именуется «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» и предусматривает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.

Согласно статье 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

С учетом изложенного и положений пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в графу 3 строки 13 индивидуальных условий может быть включено условие о возможности уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели возможность осуществления уступки либо о запрете уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели запрет на осуществления уступки.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Индивидуальные условия договора не являются конечным вариантом соглашения. Соответственно, клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения условий, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с ними. При этом, клиент имеет право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления потребителя, в том числе относительно положений об осуществлении уступки.

Реализуя указанную норму в индивидуальных условиях, Смелкова Т.А. и АО «Банк Русский Стандарт» пришли к соглашению о том, что кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания данного положения индивидуальных условий недействительным у суда первой инстанции не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным п.12 договора судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, указанной нормой права предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и оплате процентов на сумму потребительского кредита может быть установлена неустойка. При этом неустойка может быть начислена либо в размере до 20 % годовых в случае, если проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, либо в размере до 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае, если проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно оспариваемому истцом п. 12 договора до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от кого, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и сумму просроченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Из анализа данного пункта кредитного договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и оплате процентов на сумму потребительского кредита установлена неустойка в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, а также в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом периоды и случаи, при которых начисляются данные неустойки, различны. Из указанного пункта договора не следует, что указанные неустойки взимаются с заемщика одновременно, что свидетельствовало бы о двойной ответственности заемщика за нарушение обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом не указано, какие ее права нарушены оспариваемыми пунктами кредитного договора, и какие неблагоприятные последствия для нее несет применение данных пунктов ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм права защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, однако истцом не указано, какие ее права нарушены оспариваемыми пунктами кредитного договора, и какие неблагоприятные последствия наступили ввиду их применения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смелковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии