Решение от 04.10.2017 по делу № 33-8931/2017 от 14.08.2017

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-8931/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Воробьевой Н.В.

с участием прокурора Б.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Н. к З.И.Н., З.Д.Н., З.Н.К. о выселении,

по апелляционной жалобе З.Д.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения З.Д.Н. возражения представителя М.Р.Н. – П.Н.А. заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Р.Н. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал на то, что он является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес> В данной квартире без регистрации по месту жительства проживают ответчики. Каких-либо договорных отношений с ним ответчики не имеют, членами его семьи не являются, совместно с ним не проживали, совместного хозяйства не вели, оснований для пользования спорным жилым помещением не имеют. Проживание ответчиков в указанной квартире нарушает его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Просил выселить ответчиков из указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Указал, что М.Р.Н. проживает в другой квартире. В 1991 году он предоставил свою квартиру для проживания ответчикам, поскольку З.И.Н. приходится ему сестрой, ее дети – племянниками. Совместно с ответчиками его доверитель проживал в 1999 году непродолжительное время – менее 1 года, после чего они совместного хозяйства не вели, членами одной семьи не являлись. Проживая в спорной квартире, ответчики расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несут, в связи с чем М.Р.Н. регулярно оплачивает образовавшиеся задолженности на основании судебных актов. Пояснил, что в настоящее время спорная квартира необходима истцу для личных целей, однако проживание ответчиков препятствует М.Р.Н. в реализации прав собственника в полном объеме.

Представитель З.И.Н. заявленные требования не признал. Пояснил, что ответчики являются членами семьи собственника спорного жилого помещения и ранее вели с ним совместное хозяйство. Указал, что ордер, выданный на указанную квартиру, выписан 25.11.1964 с учетом проживания З.И.Н. ее родителей, бабушки и дедушки. Его доверитель полагала, что ордер является основанием для регистрации в квартире в любое время, в связи с чем имела регистрацию по войсковой части. Указал, что в настоящее время иного жилья у ответчиков не имеется, выселяться им некуда.

З.Д.Н.., З.Н.К.. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования М.Р.Н. подлежащими удовлетворению.

Постановленным решением суда З.И.Н. З.Д.Н.., З.Н.К. выселены из квартиры по адресу: г<адрес> без предоставления другого жилого помещения.

На решение суда З.Д.Н.. подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на то, что уведомление о рассмотрении настоящего гражданского дела она не получала, и считая, что судом первой инстанции не установлен факт ее проживания в спорной квартире, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение.

М.Р.Н. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом М.Р.Н. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу домов (квартир) в собственность граждан № № от 10.03.1999. Данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права № от 19.03.1999.

Из копии выписки из домовой книги ЖЭУ ПЖЭТ Владивостока следует, что в указанной квартире истец зарегистрирован с 09.04.1984. бывшим квартиросъемщиком указана М.Н.С., которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении 15.12.1964, снята с регистрационного учета в связи со смертью 12.05.1980. Иных зарегистрированных лиц в спорной квартире не значится.

Между тем на основании заявления М.Р.Н.. отделом полиции № 3 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в квартире <адрес> проживает сестра собственника – З.И.Н. с членами своей семьи (материалы проверки по входящему номеру № от 06.05.2016 л.д. 19-29).

06.05.2016 собственником спорной квартиры в адрес З.И.Н.., З.Н.К. и З.Д.Н. были направлены требования об освобождении жилого помещения в связи с неисполнение обязательств по уплате коммунальных услуг. Указанные предупреждения получены адресатами 10.05.2016.

Не исполнение требований собственника жилого помещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая перечисленные обстоятельства и установив, что, несмотря на наличие родства, семья ответчиков в настоящее время членами семьи собственника не является, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из приведенных норм следует, что право пользования жилым помещением, предоставленным собственником жилого помещения в пользование другим лицам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, подлежит прекращению с момента окончания срока такого договора либо при отсутствии установленного срока – по требованию собственника.

Поскольку материалами дела усыновлено, что М.Р.Н. является собственником спорной квартиры, которую по его требованию не освободили проживающие в ней на основании устного соглашения с собственником квартиры ответчики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеуказанных положений закона и на основании ст. 304 ГК РФ истец может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Доводы жалобы З.Д.Н. о том, что судом не установлен факт ее проживания в спорном жилом помещении, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно документами проверки, проведенной отделом полиции № 3 от 31.05.2016, содержащей объяснительную З.И.Н. о том, что в квартире по адресу: <адрес> она проживает с 1991 года совместно с членами своей семьи: супругом - З.Н.К.., дочерью – З.Д.Н. а также материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, проведенном 08.08.2016, принимала участие ответчик З.Д.Н., которая под протокол указала свое фактическое место жительства по адресу: <адрес>

Поскольку лица, участвующие в деле, в силу статей 35 и 118 ГПК РФ обязаны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно и настии процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, в том числе сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу, что сделано З.Д.Н. не было, оснований считать, что данный ответчик выехала из спорной квартиры, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции в подтверждение не проживания в спорной квартире доказательства в виде трудового договора от 01.06.2016, договора краткосрочного найма жилого помещения от 31.05.2016, судебная коллегия отвергает.

Ссылки в жалобе на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика и ее ненадлежащего уведомления необоснованны.

Как следует из почтового извещения, направленного в адрес З.Д.Н. по месту жительства, указанного ею, и возвращенного в суд по истечении срока хранения (л.д. 97), требования статьи 113 ГПК РФ в части извещения ответчика о слушании дела, назначенного на 30.05.2017, были выполнены судом надлежащим образом.

Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование незаконности решения суда податель жалобы суду апелляционной инстанции не представила.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░