Решение по делу № 2-671/2019 от 23.07.2019

Мотивированное решение

принято 30.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                   26.09.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Тороповой Ю.С.,

        с участием лиц, участвующих в деле:

        представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Город» - Белоусова О.Н.,

        ответчиков Сковородников Ю.И., Габдрахманов Д.А., Антропова Ф.В., представителя ответчика Алексейковой Г.А. – Оцкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Город» к Лунчеву Алексею Николаевичу, Думнову Ивану Денисовичу, Ураковой Татьяне Евгеньевне, Соловьевой Алле Владимировне, Любимовой Людмиле Семеновне, Иванову Николаю Борисовичу, Лучининой Алене Валентиновне, Медведевой Марине Викторовне, Кипелову Эдуарду Станиславовичу, Овчинникову Сергею Азовичу, Алексейковой Галине Александровне, Ожгихину Юрию Геннадьевичу, Антроповой Фаине Васильевне, Шаровой Маргарите Саввиновне, Габдрахманову Дмитрию Аликовичу, Домрачеву Игорю Павловичу, Журавлевой Наталье Анатольевне, Сазонову Михаилу Анатольевичу, Бердниковой Татьяне Федоровне, Любимовой Марии Петровне, Ибрагимовой Наталии Ешимовне, Оглезневой Агнии Семеновне, Бальцеву Николаю Николаевичу, Безматерных Александру Михайловну, Портных Ксении Андреевне, Аникину Леониду Дормидонтовичу, Чусовитиной Ольге Николаевне, Зайцеву Александру Владимировичу, Южакову Аркадию Леонидовичу, Маликову Виктору Георгиевичу, Шаповаловой Венере Афауловне, Суторминой Алине Владимировне, Фроловой Валентине Сергеевне, Хабаровой Наталье Викторовне, Черных Сергею Борисовичу, Сковородникову Юрию Ивановичу, Арманшину Альфреду Зиялтдиновичу, Сосниной Евгении Анатольевне, Агафонову Александру Геннадьевичу, Сваловой Наталье Валентиновне, Цветковой Ольге Александровне, Поносову Леониду Семеновичу, Цыганковой Елене Леонидовне, Стафеевой Галине Петровне, Бурменскому Владимиру Юрьевичу, Грибановой Надежде Георгиевне, Орловой Ольге Николаевне, Горбуновой Ольге Николаевне, Хайбдрахмановой Рафиге Ханифовне, Тарасевич Валентине Ивановне, Габайдулиной Винере Равильевне, Чуйко Тамаре Ивановне, Акимовой Елене Сергеевне, Кирбитову Валерию Ивановичу, Воробьевой Валентине Демидовне, Пирову Сухроб Бадриддиновичу, Шаровой Галине Ильиничне, Раджабову Сайдали Холиковичу, Топорову Алексею Васильевичу, Бакланову Максиму Николаевичу, Тураеву Фуршеду Хайзулловичу, Меринову Сергею Сергеевичу, Отараевой Светлане Сергеевне, Елиной Валентине Николаевне, Рудаковой Ольге Владимировне, Кондюриной Анне Павловне, Онохину Станиславу Сергеевичу, Ширяеву Владимиру Сергеевичу, Бухлаковой Валентине Ивановне, Паршину Сергею Михайловичу, Филькову Денису Владимировичу, Чарик Любови Васильевне, Четверкиной Аксении Егоровне, Шарафутдинову Денису Александровичу, Веретенниковой Татьяне Васильевне, Лавренко Светлане Владимировне, Минину Валерию Викторовичу, Каретникову Александру Валентиновичу, Наговицину Николаю Владимировичу, Марчук Анатолию Ивановичу, Еременко Анне Вячеславовне, Балухину Владимиру Алексеевичу, Аникиной Ирине Павловне, Парфенову Александру Петровичу, Тюриной Ларисе Евгеньевне, Захаровой Татьяне Юрьевне, Пермякову Андрею Федоровичу, Гусаровой Людмиле Андреевне, Иванкову Дмитрию Олеговичу о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее по тексту – ООО «Город», истец) обратилось в суд с иском к Лунчеву А.Н., Думнову И.Д., Ураковой Т.Е., Соловьевой А.В., Любимовой Л.С., Иванову Н.Б., Лучининой А.В., Медведевой М.В., Кипелову Э.С., Овчинникову С.А., Алексейковой Г.А., Ожгихину Ю.Г., Антроповой Ф.В., Шаровой М.С., Габдрахманову Д.А., Домрачеву И.П., Журавлевой Н.А., Сазонову М.А., Бердниковой Т.Ф., Любимовой М.П., Ибрагимовой Н.Е., Оглезневой А.С., Бальцеву Н.Н., Безматерных А.М., Портных К.А., Аникину Л.Д., Чусовитиной О.Н., Зайцеву А.В., Южакову А.Л., Маликову В.Г., Шаповаловой В.А., Суторминой А.В., Фроловой В.С., Хабаровой Н.В., Черных С.Б., Сковородникову Ю.И., Арманшину А.З., Сосниной Е.А., Агафонову А.Г., Сваловой Н.В., Цветковой О.А., Поносову Л.С., Цыганковой Е.Л., Стафеевой Г.П., Бурменскому В.Ю., Грибановой Н.Г., Орловой О.Н., Горбуновой О.Н., Хайбдрахмановой Р.Х., Тарасевич В.И., Габайдулиной В.Р., Чуйко Т.И., Акимовой Е.С., Кирбитову В.И., Воробьевой В.Д.., Пирову С.Б., Шаровой Г.И., Раджабову С.Х., Топорову А.В., Бакланову М.Н., Тураеву Ф.Х., Меринову С.С., Отараевой С.С., Елиной В.Н., Рудаковой О.В., Кондюриной А.П., Онохину С.С., Ширяеву В.С., Бухлаковой В.И., Паршину С.М., Филькову Д.В., Чарик Л.В., Четверкиной А.Е., Шарафутдинову Д.А., Веретенниковой Т.В., Лавренко С.В., Минину В.В., Каретникову А.В., Наговицину Н.В., Марчук А.И., Еременко А.В., Балухину В.А., Аникиной И.П., Парфенову А.П., Тюриной Л.Е., Захаровой Т.Ю., Пермякову А.Ф., Гусаровой Л.А., Иванкову Д.О. о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома.

            В обоснование требований указано, что ООО «Город» осуществляет управление многоквартирными домами: №***, *** по ...., №***а, 20 по ...., *** по ...., *** по ...., №***, *** по .... в ...., №***, ***, ...., №***, ***, ...., в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании Протоколов общего собрания собственников в многоквартирном доме и договорами управления этих домов. Между собственниками помещений (ответчиками) в вышеуказанных многоквартирных домах и ООО «Город» заключены Договора управления многоквартирными домами. Договор (публичная оферта) размещен в газете «Звезда» от 00.00.0000 *** (8540).

            Из актов обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, составленных сотрудниками ООО «Гелиос» (Договор ***ТО-2016 от 00.00.0000) и истцом следует, что ответчики не предоставили доступ сотрудникам ВДПО и истца к дымовым и вентиляционным каналам для проведения проверок в рамках проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации.

            ООО «Город» информировало ответчиков о необходимости обеспечения доступа в квартиры к дымовым и вентиляционным каналам для проведения проверок и работ (устранение недостатков, очистка дымовых и вентиляционных каналов) в рамках проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов в процессе эксплуатации посредством размещения объявлений на информационные доски около подъездов (в подъездах) на МКД ответчиков.

            Работы необходимо провести ответчику так же в рамках Предписания *** от 00.00.0000 Департамента государственного жилищного и строительного надзора ..... Ответчики не предоставили доступ к общему имуществу, что не позволяет истцу исполнить Предписание в полной мере.

            В судебном заседании представитель истца Белоусов О.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

            Представитель ответчика Алексейковой Г.А. – Оцкий А.А., а также ответчики Сковородников Ю.И., Габдрахманов Д.А. и Антропова Ф.В. возражали в судебном заседании против удовлетворения требований истца, поскольку не были надлежащим образом уведомлены о предстоящей проверки.

            Ответчик Лунчев А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, указал, что с требованиями истца он не согласен, поскольку в указанный день и время проведения проверки никто не приходил.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, система вентиляции относится к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. п. 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пункт 10 Правил № 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Действующим законодательством установлено, что граждане обязаны использовать жилые, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические и эксплуатационные, требования.

Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подп. "б" п. 32 которых устанавливает, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" п. 34 названных Правил на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое и нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пп. "а" п. 85 Правил № 354 проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное, а именно исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность, в установленном Правилами порядке, заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ. Для ликвидации аварий исполнитель вправе требовать от потребителя обеспечения доступа в помещение в любое время.

При разрешении данного спора, истцом не подтвержден факт уклонения ответчиков от предоставления доступа в жилое помещение по требованию истца.

Суду также не представлены доказательство того, что ООО «Город» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, где находятся спорные квартиры.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что объявления о планируемой проверке были размещены за два дня до нее на информационных досках около подъездов или в подъездах многоквартирного дома. Однако, суду не представлено доказательств, что именно такой способ извещения потребителя об обеспечении доступа в квартиру, предусмотрен между сторонами.

Из представленных истцом фотографий вообще невозможно установить не только факт их размещения на многоквартирных домах, где планировалось провести проверку, но и дату, когда они были размещены.

Не представлены доказательства и того, что ответчики в отношении указанных жилых помещений являются собственниками, либо нанимателями.

В отношении жилых помещений, по мнению истца, принадлежащих Цыганковой Е.Л. (.... – 8, том 1 л.д. 68), Грибановой Н.Г. (.... – 13, том 1 л.д. 71), Габайдулиной В.Р. (.... – 19, том 1 л.д. 77), Бухлаковой В.И. (...., 2 – 9, том 1 л.д. 139), Пермякова А.Ф. (...., 6 – 15, том 1 л.д. 120), составлены акты о не допуске в жилое помещение, при этом, в актах указаны иные фамилии потребителей. Однако, каких-либо документов подтверждающих, что указанные в актах люди имеют какое-либо отношение к спорным жилым помещениям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

        В соответствии со ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей относятся на истца и взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Город» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

            Судья:         И.Н. Уфимцева