Решение по делу № 2-2843/2017 от 04.08.2017

№2-2843/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Куйбышево» к Акимову Игорю Витальевичу, Акимовой Ирене Петровне об освобождении самовольно занятого земельного участка, рекультивации земельного участка, возмещении ущерба,

установил:

в Истринский городской суд обратилось ОАО «Куйбышево» к Акимову И.В., Акимовой И.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка с КН (№), площадью 251 кв. м, по адресу: (адрес), возмещении ущерба, рекультивации земельного участка, взыскании судебных расходов по экспертизе в сумме 180000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики самовольно заняли часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, прилегающую к земельному участку с КН (№) и (№), высадили деревья и кустарники, препятствуют использованию земельного участка по назначению, требуется рекультивация земельного участка, то есть действиями ответчиков причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Опрева Я.П. заявленные требования поддержала, просила обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, возместить ущерб и взыскать расходы по рекультивации самовольно занятой части земельного участка в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчик Акимов И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что на занятом участке не было строений и забора, какие-либо препятствия в пользовании земельным участком не чинились, истец использовал своей земельный участок ненадлежащим образом, расходы по экспертизе считает завышенными.

Ответчик Акимова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 60).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ОАО «Куйбышево» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 365650 кв. м с КН (№), по адресу: (адрес) (л.д. 12).

Согласно кадастровой выписке от (Дата обезличена) земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет (Дата обезличена), граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.13-14).

Согласно заключению кадастрового инженера Волковой Е.Л. (л.д.33-42) земельный участок с КН (№) не огорожен забором, на участке не расположены объекты недвижимого имущества, временные сооружения и многолетние насаждения. По сведениям ЕГРН границы земельного участка с КН (№) установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь части территории земельного участка с КН (№), фактически запользованная, огороженная забором и представляющая единое землепользование с земельными участками с КН (№) и (№), а так же засаженная кустарником, составляет 1075 кв. м.

В целях правильного разрешения заявленных исковых требований судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы: отчет (№) (л.д. 61-116), проект рекультивации (л.д.117-151) установлено, что ОАО «Куйбышево» причинены убытки, размер которых, в том числе упущенная выгода землепользователя на земельном участке площадью 1075 кв. м, запользованном Акимовыми составляет 102 818 руб., стоимость работ и затрат рекультивации по восстановлению нарушенного плодородного слоя почвы составляет 94080 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Акимовы использует без правоустанавливающих документов часть земельного участка ОАО «Куйбышево» с КН (№) площадью 1075 кв. м, расположенную в (адрес) вблизи земельных участков с КН (№) и (№), факт самовольного занятия земельного участка подтверждается совокупностью представленных доказательств (л.д. 33-51, 61-151).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ОАО «Куйбышево», а ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие законность использования земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Куйбышево» требований в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, применяя положения ст. 94 ГПК РФ о возмещении расходов, признанных судом необходимыми, суд взыскивает солидарно с ответчиков расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 180 000 руб. Данные расходы документально подтверждены представленными в дело доказательствами (л.д. 160-163,165-170,171-177), оснований полагать взыскиваемую сумму необоснованной и завышенной не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расходы истца на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической услуг (№) от (Дата обезличена) составляет 30 000 руб. (л.д. 178-180,164). Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, включая количество судебных заседаний с участием представителей истца, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно с Акимова И.В., Акимовой И.П. госпошлину в пользу ОАО «Куйбышево» в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Куйбышево» – удовлетворить.

Обязать Акимова Игоря Витальевича, Акимову Ирену Петровну освободить своими силами и за свой счет незаконно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), КН (№), площадью 1075 кв. м в соответствии с геоданными, приведенными в таблице:

№ точки	Х	У
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....
....	....	....

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Куйбышево» солидарно с Акимова Игоря Витальевича и Акимовой Ирены Петровны в счет возмещения ущерба 102 818 руб., стоимость работ и затрат рекультивации по восстановлению нарушенного плодородного слоя почвы в сумме 94080 руб.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Куйбышево» солидарно с Акимова Игоря Витальевича и Акимовой Ирены Петровны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 180000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена)