Решение по делу № 2а-476/2020 от 27.05.2020

№ 2а-476/2020

57RS0027-01-2020-000703-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 года          г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Потапова Василия Васильевича к Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области о признании действий незаконными,

установил:

Потапов В.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области о признании действий незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что административным ответчиком не принимается мер по его заявлениям о проведении проверки в отношении ООО «Звягинский крахмальный завод». Считает, что действия налогового органа нарушают его права, поскольку с дохода завода выплачивается его заработная плата. Просит суд признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области выразившееся в не проведении мероприятий по рассмотрению обращения Потапова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.07.2002 г. № 199-О, от 16.01.2009 г. № 124-О-О указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а любые действия и решения государственных органов и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 ч. 1 и ч. 2), однако рассмотрение дела может быть осуществлено только в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1).

По общему правилу территориальной подсудности административных дел (ч. 1 ст. 22 КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Поскольку требования административным истцом Потаповым В.В. заявлены к Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области, осуществляющей свои полномочия на территории ряда районов Орловской области, в перечень которых не входит территория Северного района г. Орла, то в соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ подлежат применению процессуальные нормы о подсудности возникшего спора суду того района, на территорию которого распространяются полномочия Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области.

Кроме того, поскольку административный истец Потапов В.В. проживает на территории Заводского района г. Орла, то в соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ он может подать данный административный иск также в Заводской районный суд г. Орла.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании административный истец Потапов В.В. и его представитель Кузовов И.В. не возражали против передачи дела по подсудности и просили направить дело в Заводской районный суд г. Орла.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области по доверенности Папкина Е.В. полагается на усмотрение суда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о передаче данного административного дела по подсудности в Заводской районный суд г. Орла как принятого к производству Северного районного суда г. Орла с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 24, 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░