Решение по делу № 2-32/2020 от 03.12.2019

Дело №

42RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

пгт Яя                                                      27 января 2020 года

Яйский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи         Рюминой О.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 890 364,25 рублей на срок 36 месяцев под 10,30 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменило фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля № идентификационный номер (№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство - № идентификационный номер №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства определены условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

В свою очередь, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допускает просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 394 181,42 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 394 181,42 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки № идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства марки № идентификационный номер №, в размере 651 250,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 7141,81 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО – ФИО3 и ответчика ФИО1, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, как обоснованные.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

        Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно ч.1 и ч.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

        Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Согласно п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 890 364,25 рублей на срок 36 месяцев под 10,30 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

В соответствии с п.10 кредитного договора, обязательства по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства марки № идентификационный номер (№, приобретаемого заемщиком.

В пункте 14 Индивидуальных условий, ФИО1 выразил свое согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях.

Своей подписью в заявлении и Индивидуальных условиях ФИО1 подтвердил получение на руки одного экземпляра заявления, Условий, графика платежей, а также выразил согласие с их условиями.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 №.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

В свою очередь, ответчик, приобретя транспортное средство, в нарушение условий кредитного договора, ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняет.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по погашению долга, у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 394 181,42 рубля (сумма основного долга по кредитному договору).

Заключительным требованием Банк предложил заемщику погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответчиком ФИО1 задолженность по кредиту до настоящего времени погашена не была.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт заключения между ФИО1 и юридическим лицом – КБ «БНП Париба Восток» ООО, указанного выше договора, так и факты получения ответчиком от истца кредита и наличия у ФИО1 по обозначенному договору задолженности.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменило фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору заявлен правомерно.

            Так как заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, у кредитора возникло право требовать от него их досрочного исполнения.

В свою очередь, ответчиком ФИО1, не опровергнуты ни перечисленные выше факты, ни представленный истцом в обоснование заявленных к взысканию сумм расчет.

Кроме того, проверяя представленный расчет истцом, суд находит его арифметически правильным, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, порядка взыскания задолженности и порядка распределения задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду ответчиком не представлено. Напротив, ответчиком представленный истцом расчет, не оспаривался. На день рассмотрения судом иска сумма долга также не погашена.

Таким образом, суд находит требования кредитора обоснованными, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 181,42 рубля.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что спорное транспортное средство марки № идентификационный номер (№ было приобретено ответчиком ФИО1 в ООО «Автоцентр аврора СПБ» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 804 900,00 рублей.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. является автотранспортное средство - КIА RIО.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства № идентификационный номер (№, № года выпуска, определены именно условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в залог было передано вышеуказанное транспортное средство.

Сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным автоматизированной картотеки ФИС ГИБДД-М в настоящее время сведений о регистрации транспортного средства № идентификационный номер (№, не имеется.

При этом, суд полагает, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению. Поскольку ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору суду не представлено, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости залогового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля №, 2017 года выпуска, составляет 651 250 рублей.

Поскольку иной оценки заложенного имущества ответчиком не представлено, суд при определении начальной продажной цены предмета залога считает необходимым согласиться с залоговой стоимостью автомобиля в размере 651 250 рублей.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО1 вышеуказанных документов предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – «Сетелем Банк» ООО его действительность и исполнимость. ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на его подписание и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Суд учитывает, что сумма возникшей задолженности возникла по вине заемщика, так как заемщик, пользуясь займом, длительное время не осуществлял действий, направленных на его возврат.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, ФИО1, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо достоверных доказательства, опровергающие доводы истца.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 7 141,81 рубль, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика госпошлину в оплаченном размере. В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме следует отнести на ответчика ФИО1

      На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.194 и ст.198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-39, задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 394 181,42 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки № идентификационный номер (№ года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 651 250,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 7141,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                       О.С. Рюмина

копия верна

судья