Решение по делу № 12-776/2019 от 14.10.2019

Дело №

Мировой судья Тогузаев М.М.                

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик                                                                              ДД.ММ.ГГГГ.      

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Демченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, по жалобе Демченко А.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в КБР, гражданина РФ, проживающего в КБР, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Демченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Считая принятое решение незаконным Демченко А.С. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что не употреблял спиртные за рулем, после того как поставил свою машину на стоянку, выпил две бутылки пива, инспектор освидетельствование провел с нарушениями, без пробного забора воздуха.

В суде Демченко А.С. доводы своей жалобы полностью поддержал.

Свидетель Османова М.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером она сидела во дворе своего дома по ул.<адрес> Демченко обычно ставит свою машину в их дворе. Вечром Демченко заехал как обычно и поставил свою машину во дворе. Демченко был трезв и признаков опьянения у него не было.

Свидетель Дорохов А.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., когда возвращался домой, увидел Демченко, который стоял возле его подъезда, он был какой-то обеспокоенный. Спросив, что с ним, Демченко ответил, что его необоснованно обвиняют якобы, что он к кому-то приставал. При этом Демченко пил пиво из бутылки. Демченко ему то же предложил пиво, но он, отказавшись, зашел домой. Рядом с Демченко сотрудники не стояли.       

Выслушав Демченко А.С., свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, просмотрев видеозапись освидетельствования Демченко, оценив все доказательства как в отдельности, так и в совокупности, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Демченко А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12. 8 КОАП РФ послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты> мин., в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных гл.27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008г., перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства (п.6).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7).

Просмотренной видеозаписью установлено, что инспектор ДПС предлагает Демченко пройти освидетельствование прибором алкотектор Юпитер, при этом не называет заводской номер прибора и не информирует Демченко о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства.

Согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исследование проведено с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер, заводской №.

Согласно ответа командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчик Таукенова Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в эксплуатации находилось 4 прибора «Юпитер» за номерами: №.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, с учетом отсутствия на видеозаписи номера алкотектора, использование инспектором ДПС при освидетельствовании Демченко соответствующего прибора ставится под сомнение.

Также просмотренной видеозаписью установлено, что вставив в анализатор мундштук, инспектор предлагает Демченко сделать выдох в прибор, на что последний требует провести пробный забор воздуха. Инспектор, проводивший освидетельствование, а также, вовлеченный в беседу неустановленное лицо, настаивают на том, что не надо проводить забор воздуха и не разъясняют Демченко порядок освидетельствования. После неоднократных требований Демченко провести забор воздуха, инспектор проводит распечатку термобумаги, которую скомкивает и выбрасывает. При этом, при распечатывании термобумаги, неустановленное лицо, отводит камеру от прибора. На просьбу Демченко показать ему результаты распечатки, ему отказывают и под давлением инспектора и неустановленного лица, вовлеченного в беседу, Демченко делает выдох в прибор измерения, который показывает показатели в 1,110 мг/л.

После получения результатов измерения, инспектор ДПС, предлагает Демченко расписаться в акте освидетельствования и указать согласие или несогласие с результатом освидетельствования. При этом Демченко требует у инспектора заполнить акт, на что инспектор отвечает, что акт заполнен.

Однако на видеозаписи, которая не прерывалась, видно, что результаты измерения инспектор никуда не вносил, акт освидетельствования не заполнял. Если же исходить из того, что акт был заполнен, как было указано инспектором, получается, что сведения отраженные в нем, в том числе показания прибора, были внесены в акт до проведения измерения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, ставят под сомнение результаты измерения.

Также, в нарушение ст.26.8 КоАП РФ, показания алкотектора Юпитер не были отражены в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, отмечаю, что показания Демченко, что употребил спиртные напитки, а именно пиво, после постановки своей автомашины на место стоянки во дворе по <адрес>, согласуются с показаниями свидетелей Османовой и Дорохова, оснований не доверять которым не имеется.

В то же время показаниям свидетелей Чеченова Д.Б. и Хамбазарова И.Б., указанным в обжалуемом постановлении, что не видели, чтобы Демченко употреблял пиво до приезда сотрудников ДПС, также нет оснований не доверять.

Таким образом, с учетом того, что сотрудники ДПС приехали во двор по <адрес> в момент когда Демченко уже не управлял автомашиной, возникшие сомнения по поводу времени употребления Демченко спиртных напитков являются неустранимыми.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем обстоятельства на основании которых было вынесено обжалуемое постановление не могут являться доказанными.

Таким образом, суд отмечает, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела определены были неправильно, а представленным доказательствам (протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования; протокол об отстранении от управления т/с; видеозапись; показания Демченко и свидетелей), которые не согласуются между собой и имеют неустранимые противоречия, дана ненадлежащая правовая оценка.

Вышеуказанные нарушения положений КоАП РФ, допущенные как на стадии возбуждения административного дела и собирания доказательств, так и на стадии судебного рассмотрения дела, влекут отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в отношении заявителя в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить и производство по делу прекратить связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья                                                                                     Т.О.Бгажноков