Решение по делу № 8Г-4686/2020 [88-8830/2020] от 05.02.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8830/2020

№ 2-1-3530/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                    5 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Потеминой Е.В., Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостенко Вероники Дмитриевны к АО «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», Элькиной Марине Шлемовне, финансовому управляющему Федоровой Алине Анатольевне о признании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, признании недействительными записей регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погашении и аннулировании записей государственной регистрации перехода (прекращения) прав, восстановлении записи регистрации права собственности на нежилое помещение,

по кассационной жалобе Хворостенко Вероники Дмитриевны и третьего лица Хворостенко Вячеслава Николаевича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хворостенко В.Д. обратилась в суд с иском к АО «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», Элькиной М.Ш., финансовому управляющему Федоровой А.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, признании недействительными и аннулировании записей в ЕГРП о регистрации прав на указанное нежилое помещение, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации за ней права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что данное нежилое помещение, являясь предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», противоправно выбыло из её владения и владения её супруга Хворостенко В.Н., поскольку они не отказывались от прав на нежилое помещение, не передавали права на его отчуждение, задолженности перед банком не имели.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хворостенко В.Д. и третье лицо Хворостенко В.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Хворостенко В.Д., являющееся предметом договора ипотеки, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 10 458 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2016 г. Хворостенко В.Д. признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

В результате электронных торгов посредством публичного предложения, организованного ООО «АВД «Триада» по лоту № (публичное предложение № - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ - победителем лота признана Элькина М.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ между Хворостенко В.Д. в лице финансового управляющего Федоровой А.А. и Элькиной М.Ш. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301, пунктом 2 статьи 447, пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 10-14 статьи 87, частью 1 статьи 89, частью 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 57, частями 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, содержащимися в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих нарушение требований законодательства при продаже спорного нежилого помещения, данное имущество было реализовано в соответствии с требованиями закона, в рамках процедуры банкротства Хворостенко В.Д., путем продажи с электронных торгов. Учитывая, что истица не является собственником спорного недвижимого имущества, оснований для удовлетворения её требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требований Хворостенко В.Д.

Доводы жалобы о не привлечении третьих лиц, не проведении предварительного судебного заседания, незаконном оставлении искового заявления без движения, отсутствии у финансового управляющего полномочий на заключение договора по отчуждению спорного недвижимого имущества и иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, являлись предметом обсуждения и обоснованно отклонены судами как несостоятельные с приведением мотивов и правовой аргументации данных выводов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хворостенко Вероники Дмитриевны и третьего лица Хворостенко Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи