Решение по делу № 2-2405/2019 от 04.09.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияКАЗАКОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФАДЕЕВА Антона Дмитриевича к ВЕЛИЧКО Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фадеев А.Д. обратился в суд к ответчику Величко П.А. с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 27.12. 2018 года в размере 340000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в порядке положений ст. 395 ГК РФ в общем размере 10613 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фадеевым А.Д. и Величко П.А. заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 340000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Величко П.А. в получении денежных средств. Ответчик в указанный срок денежные средства не возвратил. Устные обращения, СМС-сообщения, а также досудебную претензию истца ответчик проигнорировал.

На настоящий день сумма долга ответчика по договору займа составляет 340000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 10613 рублей, из расчета: 340000 х 7,25 %/ 360 х <данные изъяты> дней.

На основании положений ст.ст. 11,12,15, 807, 810 и 811 ГК РФ, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец Фадеев А.Д. в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, просит суд иск удовлетворить в полном объеме (л.д.26).

С учетом установленных обстоятельств суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Величко П.А. в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, неоднократно направлявшиеся в адрес регистрации ответчика (л.д.20) судебные извещения, не получены и возвращены за истечением срока хранения отделением почты России (л.д.15,25).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению Величко П.А.. Суд не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается подлинной долговой распиской (л.д.06), что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа. Из данной расписки следует, что истец Фадеев А.Д. предоставил ответчику Величко П.А. в долг 340 000 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений от ответчика Величко П.А. относительно даты заключения договора займа в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. В данном конкретном деле стороны оформили заемные отношения письменной долговой распиской, в которой согласовали срок возврата долга.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку, судом установлено, что на момент настоящего судебного заседания сумма долга ответчиком истцу не выплачена, на основании изложенного, исковое требование истца о взыскании суммы долга в размере 340 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положения ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Данная мера является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался исполнять обязательства по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты начался течь период просрочки исполнения обязательства.

Суду представлен истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки Банка России 7,25 % за весь указанный период, в общем размере 10 613 рублей 00 копеек.

Суд находит представленный истцом расчет арифметически неверным. Так, в расчет принято общее количество дней в году – 360 дней, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ подлежит принятию 365 дней и високосный год - 366 дней.

В связи с вступлением в силу с 01.08. 2016 года изменений в пункт 1 статьи 395 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 03.07. 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», размер процентов подлежит определению с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08. 2016 года размер процентов подлежит определению с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С ДД.ММ.ГГГГ в расчет процентов принимается ключевая ставка ЦБ России в размере 7,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7%.

С учетом указанных данных размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по заваленному периоду, подлежит определению в следующем порядке.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> проценты составляют 5 558 рублей 77 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> проценты составляют 2 934 рубля 25 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> проценты составляют 2431 рубль 23 копеек.

Всего проценты составляют 10924 рубля 25 копеек.

Истцом ко взысканию проценты заявлены в общем размере 10613 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд находит иск подлежащим удовлетворению; уточнения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ размера иска в указанной части не производилось; иных требований суду не заявлялось.

При обращении в суд с настоящим иском госпошлина истцом была оплачена в размере 6 600 рублей 00 копеек (л.д.04); при этом, госпошлина составляет 6706 рублей 13 копеек ( ст. 333.19 НК РФ). На основании положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Величко П.А. в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6 600 рублей 00 копеек; в остальной части суд взыскивает госпошлину с ответчика Величко П.А. в доход местного бюджета в сумме 106 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Фадеева Антона Дмитриевича к Величко Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Величко Павла Анатольевича в пользу Фадеева Антона Дмитриевича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 10 613 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей 00 копеек; всего взыскать 357 213 (триста пятьдесят семь тысяч двести тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Величко Павла Анатольевича в доход местного бюджета Коломенского городского округа госпошлину в размере 106 (ста шести) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова