Решение по делу № 33а-6792/2017 от 13.09.2017

Судья Ловецкая М.П. Дело №33а-6792/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Парменычевой М.В., Федотовой Н.П.

при секретаре Черных А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

03 октября 2017 года

административное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Костромы Алчинова Вадима Вилорьевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

«Признать представление прокуратуры города Костромы об устранении нарушений законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, о начислении платы за коммунальную услугу по отоплению от 15.02.2017 за № 7-32 пр-2017 недействительным».

По делу установлено:

Управляющий директор ГУ ПАО «ТГК-2» по Верхневолжскому региону Саталов А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к первому заместителю прокурора г. Костромы советнику юстиции Алчинову В.В. о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства № 7-32пр-2017, в котором указано на неправомерность бездействия ОАО «ТГК№2», не оборудовавшего многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, общедомовым прибором учета тепловой энергии, а также неправомерность действий по выставлению квитанций за коммунальную услугу «отопление» с применением повышающего коэффициента за сентябрь-октябрь 2016 года в декабре 2016 года. Предписано совершить следующие действия: рассмотреть вопрос об оснащении многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, общедомовым прибором учета тепловой энергии, произвести перерасчет платы за услугу «отопление», произведенную с применением повышающего коэффициента за сентябрь-октябрь 2016 года, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении закона. В представлении указано, что непринятие своевременных мер по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии привело к ущемлению прав граждан и взысканию с них платы за коммунальный ресурс в повышенном размере с применением повышающего коэффициента.

В обоснование указано, что исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, является ООО «Городская управляющая компания». Между ОАО «ТГК№2»(в настоящее время и далее ПАО «ТГК№2») и ООО «Городская управляющая компания» заключен договор № <данные изъяты> на поставку тепловой энергии для целей предоставления коммунальных услуг – «отопление» и «горячее водоснабжение». Инженерно техническое оборудование многоквартирного дома не имеет непосредственного присоединений к магистральным сетям ПАО «ТГК№2», но имеет непосредственное присоединение к сетям, принадлежащим МУП «Городские сети», которое оказывает услуги по транспортировке тепловой энергии. Соответственно, возложение на ПАО «ТГК№2» обязанности по оснащению приборами учета является незаконным. Также ссылается на то, что за период с сентябрь-октябрь 2016 года квитанции за коммунальную услугу «отопление» с применением повышающего коэффициента в адрес собственников жилых помещений указанного дома не направлялись, соответственно, требование о перерасчете платы за данный период также является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура г.Костромы и прокуратура Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя прокуратуры Костромской области и 1-го заместителя прокурора г. Костромы Алчинова В.В. по доверенностям Иванову В.В., представителя ГУ ПАО «ТГК№2» по Верхневолжскому региону по доверенности Львова К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционное представление не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя административные исковые требования истца, суд исходил из того, что обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, возложена на организации осуществляющие снабжение и передачу энергетических ресурсов, и сети инженерно-технического обеспечения которых непосредственно присоединены к инженерно-техническому оборудованию жилого дома. Доказательств, опровергающих доводы и представленные доказательства административного истца о том, что инженерно-техническое оборудование жилого дома по адресу <данные изъяты> непосредственно присоединено к сетям находящимся в хозяйственном ведении МУП г. Костромы «Городские сети», ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств начисления жителям указанного дома в декабре 2016 года повышающего коэффициента за коммунальную услугу предоставленную в сентябре и октябре 2016 года.

С указанным выводом, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует закону – п.12 ст.13 ФЗ от 23.11.2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее ФЗ №261-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 года в адрес Управляющего директора Главного управления по Верхневолжскому региону ПАО «ТГК№2» Саталова А.Р. первым заместителем прокурора города Костромы Алчиновым В.В. внесено представление № 7-32 пр-2017 об устранении нарушений законодательства об энергетической эффективности, о начислении платы за коммунальную услугу по отоплению. В указанном представлении прокурор требует безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города Костромы. В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры, направленные на устранение нарушений законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, в частности, рассмотреть вопрос об оснащении прибором учета тепловой энергии дома №<данные изъяты>, перерасчете платы за отопление с применением повышающего коэффициента за сентябрь, октябрь 2016 года. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении закона.

Многоквартирный жилой дом по адресу <данные изъяты> находится в управлении МУП города Костромы «Городская управляющая компания». Между ПАО «ТГК №2» и МУП города Костромы «Городская управляющая компания» 18.08.2015 года заключен договор теплоснабжения №<данные изъяты>. В силу п.1.3 указанного договора границы обслуживания и ответственности между Ресурсоснабжающей организацией и Исполнителем определяются границей эксплуатационной ответственности, определенной в Приложении №2 к настоящему договору – наружными стенами жилых домов, в т.ч. дома №<данные изъяты>. Согласно пунктов 2.1.1,2.1.2 данного договора Ресурсоснабжающая организация обязуется, в том числе, обеспечить бесперебойную поставку ресурсов Исполнителю, соблюдать температуру теплоносителя на источнике теплоснабжения в соответствии с температурным графиком для поддержания на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей Исполнителя и Ресурсоснабжающей организации температуру подающей сетевой воды для нужд отопления. Обеспечивать температуру теплоносителя (сетевой воды) на границе эксплуатационной ответственности тепловых сетей для нужд горячего водоснабжения.

01.01.2016 года между ПАО «ТГК№2» именуемого «Заказчик» и МУП города Костромы «Городские сети», именуемого «Исполнитель» был заключен договор №<данные изъяты> оказания услуг по передаче тепловой энергии. Из текста данного договора следует, что исполнение «Заказчиком» договоров теплоснабжения с «Потребителями», осуществляется через тепловые сети «Исполнителя» (п.7 договора), Тепловая энергия поставляется «Заказчиком» в точки приема – место физического соединения тепловых сетей «Заказчика» с тепловыми сетями «Исполнителя». Точкой передачи является место физического соединения теплопотребляющих установок и (или) тепловых сетей «Потребителей Заказчика» с тепловыми сетями «Исполнителя». «Исполнитель» обязуется выполнять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии с использованием от точек приема до точек передачи тепловой энергии «Потребителям Заказчика», а «Заказчик» обязуется оплачивать оказанные услуги.(пункты1,2 договора).

Из представленных административным истцом доказательств – Акта о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение №1 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2016 г №24-16)(л.д.48-55), схемы тепловых сетей (л.д.111), следует, что точкой приема тепловой энергии, для обеспечения ею жилого дома №<данные изъяты>, является тепловая камера 2-ТК-21, которая не имеет непосредственного присоединения к инженерно-техническим сетям спорного жилого дома и находится от него на удаленном расстоянии.

В соответствии с п.12 ст. 13 ФЗ №261-ФЗ в редакции, действующей на момент внесения представления, до 1 января 2012 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 1 января 2019 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Таким образом, с учетом того, что представленными доказательствами подтверждено отсутствие непосредственного соединения инженерно-технических сетей жилого дома №<данные изъяты> с сетями инженерно-технического обеспечения ПАО «ТГК№2», оснований для внесения представления в адрес Управляющего директора Главного управления по Верхневолжскому региону ПАО «ТГК№2» Саталова А.Р. в части рассмотрения вопроса об оснащении прибором учета тепловой энергии дома №<данные изъяты>, у прокурора не имелось.

Доводы апелляционного представления о том, что согласно договора теплоснабжения №<данные изъяты> года границей балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами является наружная стена дома, поэтому ПАО ТГК№2 взяло на себя ответственность по предоставлению коммунальной услуги по теплоснабжению до наружной стены дома, не свидетельствуют о наличии непосредственного соединения инженерно-технических сетей жилого дома с сетями ПАО ТГК№2. Как указывалось выше, предметом данного договора является обязанность ПАО ТГК№2 обеспечить бесперебойную поставку ресурсов с соблюдением температурного режима на границе эксплуатационной ответственности, в связи с чем, данной границей     и определена наружная стена жилого дома.

С доводами апелляционного представления о необоснованном применении судом ст.61 ГПК РФ(ст.64 КАС РФ) и ссылки на судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия соглашается, поскольку постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 г №02АП-9776/2015 по делу А31-7668/2014 не является преюдициальным по настоящему делу, т.к. по указанному делу были установлены обстоятельства в отношении иного жилого дома, а судебный прецедент в российском законодательстве не является общепризнанным источником права.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию судом неправильного решения, по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционного представления о том, что в представлении прокурора относительно перерасчета платы за отопление, указывалось на необоснованное выставление потребителям в декабре 2016 года в платежных квитанциях повышающего коэффициента за сентябрь и октябрь 2016 года в отношении 92 многоквартирных домов, а не в отношении дома №<данные изъяты>, что перечень этих домов был указан в информации предоставленной ПАО ТКГ №2 по запросу прокуратуры, поэтому необходимости в перечислении всех адресов в оспариваемом представлении отсутствовала, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из текста представления действительно следует информация, что ПАО «ТГК№2» незаконно, при выставлении платежных квитанций в декабре 2016 года, предъявило к оплате потребителям повышающий коэффициент за отопление за сентябрь и октябрь 2016 года (92 МКД). При этом ни перечень, ни ссылка на перечень этих домов, в представлении не указаны.

Вместе с тем, резолютивная часть представления сформулирована следующим образом: В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры, направленные на устранение нарушений законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, в частности, рассмотреть вопрос об оснащении прибором учета тепловой энергии дома №<данные изъяты>, перерасчете платы за отопление с применением повышающего коэффициента за сентябрь, октябрь 2016 года.

Представление прокурора должно быть ясным, понятным и не вызывающим затруднения в его истолковании и исполнении лицом, которому оно адресовано. Данным требованиям оспариваемое представление, в указанной части, не отвечает. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о его незаконности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления, не являются основанием к отмене решения суда, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░