Решение по делу № 33а-883/2020 от 02.03.2020

Судья: Ермаков О.В.

Дело № 33а-883/2020 (в суде первой инстанции № 2а-1297/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Овчаренко А.Н., Окуневой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Законодательному Собранию Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к депутату Законодательного Собрания Пензенской области Космачеву В.В. об оспаривании бездействия, указав, что 30 августа 2019 года в 19 часов 54 минуты он направил в Законодательное Собрание Пензенской области электронное обращение на имя указанного депутата, ответ на которое им до настоящего времени не получен, что нарушает его право, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По указанным основаниям, Ларионов А.А. просил суд обязать депутата Законодательного Собрания Пензенской области Космачева В.В. предоставить ответ на его обращение, направленное 30 августа 2019 года в 19 часов 54 минуты.

В процессе рассмотрения дела судом по заявлению административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика - депутата Законодательного Собрания Пензенской области Космачева В.В. на надлежащего – Законодательное Собрание Пензенской области.

По результатам рассмотрения дела Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просил отменить данное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств направления административным ответчиком ответа на его обращение, несоответствие выводов суда положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В письменных возражениях Председатель Законодательного Собрания Пензенской области Лидин В.К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. – без удовлетворения.

В связи с неявкой участвующих в деле лиц (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного слушания дела, судебной коллегией определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 30 августа 2019 года в 19 часов 54 минуты Ларионов А.А. направил в Законодательное Собрание Пензенской области электронное обращение по вопросу предоставления доказательств направления ответа на его обращение от 25 июня 2019 года (08:31).

На указанное обращение Ларионова А.А., зарегистрированное 02 сентября 2019 года за № Л-216, заместителем Председателя Законодательного Собрания Полукаровым В.В. дан письменный ответ от 30 сентября 2019 года № Гр-152, который согласно скриншоту страницы электронной почты (л.д. 35), 30 сентября 2019 года в 17 часов 59 минут направлен на электронный адрес заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий Законодательного Собрания Пензенской области, связанных с рассмотрением обращения Ларионова А.А., и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, обращение Ларионова А.А. рассмотрено Законодательным Собранием Пензенской области, административному истцу на его электронный адрес в установленный законом срок направлен письменный ответ по существу обращения, в связи с чем, права и свободы Ларионова А.А. не были нарушены.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия при рассмотрении указанного обращения Ларионова А.А., из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие Ларионова А.А. с результатами рассмотрения его обращения Законодательным Собранием Пензенской области, само по себе, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Ларионова А.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: