Решение от 12.05.2020 по делу № 8Г-6806/2020 [88-8694/2020] от 13.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8694/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  12 мая 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело № 24MS0061-01-2019-002725-47              (2-2752/2019) по иску Хроменковой Екатерины Валерьевны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Хроменковой Екатерины Валерьевны Бравкова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 5 декабря 2019 г.,

установил:

Хроменкова Е.В. обратилась с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, в котором просила признать изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом незаконным, взыскать неосновательное обогащение в размере 13132,32 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит <данные изъяты>. Согласно пункту 6 договора размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>. 17.12.2018 истцом с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №, страховая премия составила 86386 руб. 21.12.2018 истец направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора добровольного страхования, указав в заявлении реквизиты для перечисления страховой премии. 23.01.2019 истец заключила договор добровольного страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем 08.02.2019 известила ответчика, направив в его адрес соответствующее уведомление посредством почты. С февраля 2019г. процентная ставка по кредиту ответчиком увеличена в одностороннем порядке без уведомления истца, размер ежемесячного платежа по кредиту с 17.02.2019 составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Банк ВТБ (ПАО) в возражениях иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 21 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены. Признано незаконным установление с 18.02.2019 процентной ставки <данные изъяты> - базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскано с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Хроменковой Е.В. 13132,32 руб. - разница между размерами платежей за 6 месяцев, начиная с 17.02.2019, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 7066,16 руб. - штраф за нарушение прав потребителя. Также с Банк ВТБ (ПАО) взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11259,29 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 5 декабря 2019 г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 5 декабря 2019 г. и оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 21 августа 2019 г.

В отзыве Банк ВТБ (ПАО) просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе представителя Хроменковой Е.В. Бравкова Д.В., таких нарушений в отношении истца не усматривает.

    Отменяя решение мирового судьи в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, суд второй инстанции на основании положений статей 421, 422, 432, 450.1, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 5, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установил, что действия банка по установлению с 18.02.2019 процентной ставки в размере <данные изъяты> соответствовали условиям кредитного договора и не противоречили нормам материального права.

    В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

    Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

    Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

    Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

    Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

    Судом второй инстанции в соответствии с указанными процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что для сохранения льготной процентной ставки истец была обязана заключить новый договор страхования в течение тридцати одного дня со дня следующего за днем, в котором страхование прекращено. На основании оценки представленных доказательств судом установлено, что договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» прекращен 21.12.2018, новый договор страхования заключен истцом со СПАО «РЕСО-Гарантия» 23.01.2019, т.е. по истечении установленного срока.

    Таким образом, обжалуемое судебное постановление содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

    Содержащаяся в кассационной жалобе оценка заявителем совокупности доказательств по делу приводит его к выводам, противоположным изложенным в обжалуемом судебном акте. Однако, учитывая соблюдение судом процессуальных правил оценки доказательств, суд кассационной инстанции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

    С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░