Решение по делу № 2-1054/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-1054/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Шмыриной Н.М.,

с участием ст.пом.прокурора Тетеновой И.В.,

истца Богдановой И.А.,

ответчика Казанцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в. г.Верещагино дело по исковому заявлению Богдановой Инны Александровны, действующей в интересах <несовершеннолетнего> А., к Казанцеву Владимиру Евгеньевичу о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданова И.А., действуя в интересах <несовершеннолетнего> А. обратилась в суд с иском к Казанцеву В.Е. о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истец Богданова И.А. пояснила, что 20.08.2017 в вечернее время она вместе с детьми находилась возле дома по адресу: <данные изъяты>, когда собака принадлежащая ответчику, напала на ее старшего сына А. и причинила физическую боль, порвала футболку. Предплечье левой руки сына болело несколько дней, в настоящее время на коже сына имеются следы от зубов собаки. Сын испугался, перенес психологическую травму, в результате чего у него появился ночной энурез, он боится один ходить по улицам. В настоящее время с ним проводит занятия психолог. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Ответчик Казанцев В.Е. исковые требования не признал, пояснил, что он является владельцем собаки по кличке «Сара», в тот вечер его собака гуляла возле гаража, в котором он в тот момент работал. Нападение собаки на сына истицы он не видел, слышал, как кричал сын заявительницы, видел порванный рукав на футболке, в которую он был одет, но следов укуса, крови не видел. Его собака не агрессивна и никогда не нападала на людей, с ней играют соседские дети. Истцом не предоставлено доказательств того, что собака действительно кусала мальчика. Утверждения истицы, что его собака ранее нападала на людей, и он был в состоянии алкогольного опьянения, голословны. Обращает внимание суда, что обращение в больницу последовало спустя продолжительный период времени и не в связи с физическими травмами. Считает, что истица не предоставила доказательств, причинения ее сыну физического и морального вреда, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

<несовершеннолетнего> А. показал, что в тот день он ходил с мамой к портной, мама его разговаривала возле дома ответчика, а он стоял на дороге с велосипедом. Неожиданно для него на него напрыгнула большая собака ответчика и укусила его в предплечье, порвав футболку. Он заревел, мама стала ругаться, вышел ответчик и увел собаку. Мама дома обработала покусанное предплечье облепиховым маслом. Укушенная рука болела два дня, крови и синяка у него не было и они в больницу не обращались. Футболку мама выбросила. Он очень испугался большой собаки и сейчас каждый понедельник ходит к психологу на занятия.

Свидетель В. показала, что в тот вечер она разговаривала с истицей, возле дома ответчика. Сын истицы стоял на дороге с велосипедом. Она не видела момента, когда собака ответчика укусила сына истицы. Она услышала крик, увидела что собака стоит, упершись лапами в руку мальчика, видела порванный рукав футболки. Считает, что собака напрыгнула на ребенка и своими когтями порвала его одежду и зацепила кожу. Мальчик сильно испугался, почувствовал боль от когтей собаки, поэтому решил, что она его укусила.

Свидетель Д. показала, что она работает участковым уполномоченным полиции и опрашивала ответчика, так как он не был опрошен участковым на дежурных сутках. Ответчик не отрицал, что его собака гуляла на улице, и он загнал её в гараж, когда услышал крик и обвинение в своей адрес, что она покусала ребенка. Он утверждал, что его собака не могла покусать человека и доброжелательно относится к детям.

Суд, выслушав истицу, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту А. выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц, об этом говорится в «Правилах содержания собак и кошек в городах и населенных пунктах РСФСР», утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года. Пункт 6 указанных Правил содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

«Правилами содержания домашних животных, пчел и домашней птицы на территории муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края», утвержденных Решением Думы Верещагинского городского поселения от 18.04.2007 N 22/146 определено, что владельцы домашних животных должны выводить собаку на прогулку на поводке. Спускать собаку с поводка можно только на специально оборудованных выгульных площадках, а при их отсутствии - в малолюдных местах. Собак защитно-караульных и бойцовых пород, не имеющих в регистрационной карточке отметки о прохождении тестирования на социальную опасность, разрешается выводить на прогулку исключительно на коротком поводке и в наморднике, полностью исключающем нанесение ими покусов людям и животным. Владельцы домашних животных могут содержать собак в свободном выгуле только на специально выделенных участках территорий (приусадебных участках), имеющих надежное ограждение, или на привязи. Владелец собаки обязан держать вход на данные участки запертым на замок или сделать надпись, предупреждающую о наличии собаки. Содержание домашних животных допускается при условии соблюдения требований действующего законодательства. Владельцы домашних животных несут ответственность за содержание домашних животных в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Судом установлено, что 20 августа 2017 года около 18 часов 40 минут Казанцев В.Е. допустил нахождение своей собаки по кличке «Сара» на улице без поводка и намордника, в результате чего возле дома <данные изъяты> на <несовершеннолетнего> А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, набросилась собака, принадлежащая Казанцеву В.Е. и повредила левое предплечье.

        По факту нападения собаки на <несовершеннолетнего> А. по заявлению Богдановой И.А. в МО МВД России «Верещагинский» 20.08.2017 был зарегистрирован материал проверки КУСП №, который направлен для принятия решения главе МО «Верещагинского городского поселения».

09.10.2017 Казанцев В.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил содержания животных МО Верещагинского городского поселения по ч.1 ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно записи в медицинской карте, А. обращался за консультацией к неврологу 18.09.2017 с жалобами на <данные изъяты>, после нападения собаки 20.08.2017. Рекомендовано обратиться к психиатру и психологу.

С 18.09.2017 с А. проводятся психологические консультации в индивидуальной форме с целью снижения уровня эмоционального напряжения.

Поскольку доказательств того, что в указанное время и в указанном месте иная собака, нежели та, которая принадлежит ответчику, могла причинить физический и психологический вред несовершеннолетнему, суду не представлено, а пояснения ребенка о том, что на него набросилась именно собака ответчика, не опровергнуты и подтверждается показаниями свидетеля В. и истицы, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении морального вреда А. Доводы ответчика, о том, что его собака не агрессивна, ранее на людей не нападала, что им были приняты надлежащие меры по ее безопасному выгулу и предотвращения возможности причинения данным животным вреда другим лицам, суду не представлено. Суд приходит к убеждению, что требования Богдановой И.А. подлежат удовлетворению.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер перенесенных сыном истца физических и нравственных страданий, физическое ощущение (боль, страх и испуг), обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, руководствуется требованием соразмерности, принципами разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истицы о компенсации морального вреда её сыну частично, в размере 10000 рублей, суд, находит данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с тем, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-197, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казанцева Владимира Евгеньевича в пользу Богдановой Инны Александровны, действующей в интересах <несовершеннолетнего> А.,

- 10000 рублей, в качестве компенсацию морального вреда,

- 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Богдановой Инне Александровне -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения - 13.11.2017.

Судья                                                                                  В.С.Анисимова