Решение по делу № 2-267/2019 от 11.04.2019

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

       ст-ца Кущёвская                             31 июля 2019г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

    при секретаре Камерной В.Г.

    а так же с участием:

    представителя истца Чернявского ВН – Саид РХ, действующего на основании доверенности <адрес>8, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

    ответчика – Сай ВА

    её представителя по устному заявлению – Ткаченко ВА

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявского ВН к Сай ВА о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами,

    установил:

               Чернявский В.Н. обратился в суд с иском к Сай В.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами.

           В заявлении указывает, что ответчик Сай В.А. 10.12.2016 года получила от него денежные средства в размере № рублей со сроком возврата через 1 год, которые обязывалась вернуть до 10.12.2017 г. Обязательства по возврату денежных средств были оформлены в форме расписки, собственноручно написанной ответчиком. Однако, до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, долговые обязательства не исполнены в установленный срок, в связи с чем, просит суд взыскать с Сай В.А. денежные средства в сумме № рублей, 180 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а так же за период просрочки возврата денежных средств – 1 год – проценты в размере №, кроме того, так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 № рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

        Истец Чернявский В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

          Представитель истца – Саид Р.Х. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

           Ответчик Сай В.А. с заявленными требованиями полностью не согласна, просила суд отказать в их удовлетворении, заявив, что расписку от 10.12.2016 года не писала и денег от Чернявского В.Н. не получала. Пояснила, что ранее в пользовании у неё имелся мобильный телефон с номером №.На представленном фото из ватцапа, подтвердила, что на нём изображена она с ребенком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 года Сай В.А. получила от Чернявского В.Н. № рублей, которые обязалась вернуть до 10.12.2017 года, что следует из подлинного экземпляра расписки от 10.12.2016 года, приобщенной в судебном заседании к материалам дела. Денежные средства были переданы Чернявским В.Н. в долг Сай В.А. под 0,03 процента в месяц, сроком на один год. Текстом указанной расписки не предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в указанный день, заемщик Сай В.А. выплачивает Чернявскому В.Н. проценты от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу, суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из имеющейся письменной расписки, составленной Сай В.А. следует, что за пользование денежными средствами за 1 год (12 месяцев): с 10.12.2016г. по 10.12.2017г. она выплачивает Чернявскому В.Н. 0,03 % ежемесячно за пользование суммой займа, то истец полагает, что с ответчика подлежит так же взысканию проценты за пользование денежными средствами истца в размере №

Кроме того, поскольку в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 п.1 ГК РФ), в связи с чем, поскольку Сай В.А. с 11.12.2017г. по 08.04.2019 года просрочен срок возврата суммы займа, то за указанный период с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, согласно пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с чем, судом принимается сумма расчета процентов по ст. 395 ГК РФ произведенная истцом с учетом времени пользования денежными средствами за период с 11.12.2017 г. по 08.04.2019г., в соответствии с ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма которых составляет 49 145 рублей.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 11.12.2017г. по 08.04.2019г. в размере 49 145,00 рублей, поскольку она не предусмотрена договором займа.

Так же установлено, что оригинал расписки, представленный истцом в обоснование заявленных требований, содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству представителя истца, после того, как истцом было заявлено о том, что расписка от 10.12.2016 года была написана не ею, денег от Чернявского В.Н. она не получала, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления того, кем, ответчиком Сай В.А. либо иным лицом выполнен текст расписки о займе денежных средств у Чернявского В.Н. от 10.12.2016 года и подпись в ней, производство которой было поручено Государственному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из экспертного заключения №.1 от 19.06.2019 г. следует, что рукописный текст, начинающийся словами «Расписка. (на выдачу денежных средств под проценты) Я, Сай ВА ВА…» и заканчивающийся словами «…в размере №. 10.12.2016г.», расписки от имени Сай ВА на выдачу денежных средств под проценты от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25) выполнен Сай ВА. Подпись от имени Сай ВА в расписке от имени Сай ВА на выдачу денежных средств под проценты от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25) выполнена самой Сай ВА.

Таким образом, при принятии решения по делу, суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении указанной судебной экспертизы, поскольку полагает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, так как судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере подтверждающим доводы истца по заявленными требованиям.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком Сай В.А. не представлено суду доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истцом Чернявским В.Н., не опровергнут факт заключения договора займа с истцом, не получения ответчиком денег от истца по договору займа, либо получения их в меньшем, чем указано в расписке, количестве; не доказано надлежащее исполнение ответчиком договора займа; не приведены иные основания освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору займа.

          Представленные истцом доказательства, в том числе, выводы проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы №.1 от 19.06.2019 г., а так же выводы судебной почерковедческой экспертизы от 10.07.2019г., проведенной другим экспертом Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – ДИН (л. д. 88-96) в рамках проверки заявления Сай В.А. в порядке ст. 145 УПК РФ, которым так же установлено, что расписка о выдаче денежных средств под проценты от 10.12.2016 года была выполнена Сай В.А., суд признает относимыми, допустимыми, которые не вызывают сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Кроме того, доказательством получения ответчиком Сай В.А. от истца Чернявского В.Н. денежных средств по расписке подтверждается, в том числе, и показаниями свидетеля БМА которые имеются на листе дела 85 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2019 года, который известен Сай В.А., о чем она подтвердила в судебном заседании. Кроме того, подтвержденное ответчиком Сай В.А. в судебное заседании то обстоятельство, о у неё ранее имелся телефон с абонентским номером №, из сообщения в ватцапе по которому следует, что она сообщала БМА, предоставившему указанную распечатку разговора с Сай В.А. о том, что 13.01.2019г. она ему сообщала о том, что отдаст ему долг после того, как через месяц отдаст д. ВА № тысяч.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Сай В.А. в одностороннем порядке были нарушены принятые обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа от истица, что противоречит вышеуказанным положениям гражданского законодательства о займе, в связи с чем, с неё подлежат взысканию в пользу Чернявского В.Н. сумма долга по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа в размере № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10.12.2016 года за период с 11.12.2017 года по 08.04.2019 года в размере № рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика № рублей расходов в виде оплаты услуг представителя (л. д. 8), подлежат частичному удовлетворению, в сумме № рублей, с учетом степени разумности и справедливости, сложности дела, объема затраченного времени для подготовки иска, объема удовлетворенных требований из числа заявленных, участия представителя истца в одном судебном заседании, в остальной части заявленных требований, - необходимо отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме № рублей (л. д. 14), расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере № рублей (л. д. 9).

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Требования Чернявского В.Н., - удовлетворить.

     Взыскать с Сай ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Чернявского ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

    Взыскать Сай ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Чернявского ВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проценты за пользование кредитом по договору займа от 10.12.2016 года за период с 11.12.2017 года по 08.04.2019 года в размере №

Взыскать Сай ВА в пользу Чернявского ВН с проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.12.2017 года по 08.04.2019 года в размере №

Взыскать с Сай ВА в пользу Чернявского ВН судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 № остальной части заявленных требований, - отказать.

               Взыскать с Сай ВА в пользу Чернявского ВН судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере №

Взыскать с Сай ВА в пользу Чернявского ВН судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2019 года.

          Судья                                              Вертиева И.С.

Решение не вступило в законную силу.