Решение по делу № 2-2457/2015 от 19.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Николаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллин И.Р. к МУхаметзянов Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мухаметзяновым Д.И. была составлена расписка о получении у истца денежных средств в качестве задатка на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления. Указанный участок ответчик должен был продать истцу за <данные изъяты> в течение 45 дней с момента получения задатка. Договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости в указанный срок составлен не был.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года ответчиком подписана расписка в получении денежных средств в размере <данные изъяты> у истца в качестве задатка за продаваемый им земельный участок общей площадью 10000 кв.м, кадастровый номер №, разрешенное использование: строительство жилого дома и выращивание с/х продукции, находящийся по адресу: РТ, г. Казань, Приволжский район, на территории Салмачинского Совета местного самоуправления. Согласно указанной расписке ответчик обязался продать земельный участок истцу в течение 45 дней с момента получения задатка за <данные изъяты> (л.д.6).

В установленный распиской срок договор купли-продажи земельного участка между сторонами подписан не был, что не оспаривалось сторонами.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца от ответчика предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка не поступало, переданная истцом по расписке денежная сумма является авансом и подлежит возврату.

Судом установлено, что на претензию истца, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, ответчик денежные средства не вернул, что не оспаривалось ответной стороной (л.д. 7).

Ответчик суду пояснил, что расписка в получении денежных средств является предварительным договором, а основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен по вине истца, который отказался от покупки, а денежная сумма не возвращена, поскольку является задатком, о чем указано в расписке.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу закона соглашение о задатке заключается с основным договором. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату

В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла приведенной нормы, следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что при подписании ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ни предварительный, ни основной договор купли-продажи, то есть основное обязательство, заключены не были.

Расписку в получении денежных средств, указанных в качестве задатка, нельзя считать предварительным договором купли-продажи, поскольку в ней отсутствуют основные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а в соответствии с п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Договор о задатке должен заключаться во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в основном договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре купли-продажи, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка.

Использование в наименовании расписки термина «задаток» само по себе в силу требований пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п.1 данной статьи.

Из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток по своей природе как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс подобно задатку засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Аванс свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

Из толкования во взаимной связи норм статей 309,329,380,381, пунктов 1-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная цель задатка- предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

По смыслу норм статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Показания свидетеля Беганского А.В. о том, что истцом ответчику передавался задаток, не могут служить основанием для признания переданной истцом суммы в размере <данные изъяты> задатком по вышеуказанным основаниям.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие свои доводы об отказе истца от заключения договора купли-продажи суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие на момент передачи денежных средств заключенного основного или предварительного договора купли-продажи, переданная по расписке сумма является авансом и подлежит возврату истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением от 8 октября 1998 года Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3).

Суд соглашается с периодом взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истцом неверно произведен расчет процентов. Расчет должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░.░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░