Решение по делу № 22К-7583/2019 от 21.11.2019

Судья Баязитова К.С.

Дело № 22К - 7583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 ноября 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи дело по апелляционной жалобе адвоката Фалеевой О.А. в защиту интересов подозреваемого П. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2019 года, которым

П., дата рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 января 2020 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого П. и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве следственного отдела по городу Березники СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 16 ноября 2019 года в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «е», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

16 ноября 2019 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь следственного отдела по городу Березники СУ СК РФ по Пермскому краю Х., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 января 2020 года.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2019 года в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 января 2020 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого П., адвокат Фалеева О.А. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что П. фактически был задержан около 23.00 часов 15 ноября 2019 года, а протокол задержания составлен в 15.00 часов 16 ноября 2019 года. Обращает внимание, что ходатайство об избрании меры пресечения внесено в суд менее чем за 8 часов до истечения срока задержания, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в 14.30 часов 18 ноября 2019 года, хотя срок задержания истек в 23.00 часов 17 ноября 2019 года, в связи с чем П. подлежал немедленному освобождению. Отмечает, что у П. не было умысла совершать преступление, квартира была выставлена на продажу, и, кроме того, газовые конфорки он мог не закрыть по рассеянности или забывчивости. Просит постановление судьи отменить, избрать П. меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путём будет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, ходатайство об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судья, основываясь на представленных материалах, убедился в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности П. к инкриминируемому ему преступлению. При этом судья учёл сведения о личности подозреваемого П., который не имеет официального источника дохода и устойчивых социальных связей, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили судье прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод судьи о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной П. меры пресечения, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении П. иной меры пресечения.

Сведений о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи, не допущено.

Задержание П. проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. При этом следует отметить, что срок задержания подозреваемого в соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ исчисляется с момента его доставления к следователю, которым составляется протокол о задержании. Согласно протоколу задержания, П. задержан 16 ноября 2019 года в 15.00 часов, и именно с этого времени исчисляется срок его задержания. Доводы жалобы о том, что П. фактически задержан ранее срока, указанного в протоколе его задержания, а также о нарушении следователем срока направления ходатайства в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 108 УПК РФ, не влияют на законность и обоснованность принятого судьёй решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2019 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись