Решение по делу № 12-136/2020 от 03.02.2020

66RS0№-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года                                    г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника ООО «ДорСтройЭксплуатация» на постановление инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    На основании постановления государственного инспектора ОАТ АДН и КМАП Уральского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДорСтройЭксплуатации» назначено административное наказание в виде административных штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник ООО «ГорСтройЭксплуатации» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на данное постановление.

    Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

    В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, которым в силу ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является место совершения административного правонарушения.

    Согласно разъяснений, изложенных в п. «з» п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

    Согласно материалов дела об административном правонарушении местом совершения правонарушения является 170+100 км. автомобильной дороги М-5 Урал подъезд к. г. Екатеринбургу. Указанный адрес относится к юрисдикции Сысертского районного суда Свердловской области.

Следовательно, жалоба на постановления должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения– Сысертским районным судом Свердловской области.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ООО «ДорСтройЭксплуатация» на постановление инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Сысертский районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Свердловский областной суд.

Судья