Решение по делу № 11-15/2020 от 12.05.2020

стр. 169г г/п 3000 руб.

Мировой судья Долгобородов Е.В. дело № 11-15/2020 04 июня 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-7/2020 по иску Токаревой Н.В. к ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Чистый город» о взыскании денежных средств в счет причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» Овсиенко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 20 января 2020 года,

установил:

Токарева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО «Чистый город» о взыскании денежных средств в счет причиненного имущественного ущерба в размере 5960 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что 22 сентября 2019 года произошел скачок напряжения в электрической сети, в результате которого вышел из строя принадлежащий ей на праве собственности телевизор. Вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по снабжению электрической энергией ей причинен имущественный ущерб в виде расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного телевизора в размере 5 960 руб., а также моральный вред в размере 5 000 руб., выразившийся в нравственных страданиях из-за невозможности пользования телевизором.

Истец Токарева Н.В. в судебном заседании исковое требование поддержала в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно в обоснование заявленного требования указала, что электрические провода между опорой ЛЭП и домом имеют несколько соединений, сделанных путем скрутки.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Шаталова Н.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, в обоснование возражений по иску указала, что ответственность за причинение истцу имущественного ущерба должна нести сетевая или управляющая организации в зависимости от причины скачка напряжения в электрической сети.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» Некрасов Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений по иску указал, что имущественный ущерб истцу был причинен по причине обрыва или повреждения «нулевого провода», в результате чего произошел скачок напряжения свыше 220 В.

Рассмотрев дело, мировой судья принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Токаревой Н.В. удовлетворить к ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

Взыскать в пользу Токаревой Н.В. с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» денежные средстве в счет причиненного имущественного ущерба в размере 5 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 480 руб.

В удовлетворении остальной части иска Токаревой Н.В. к ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Чистый город» отказать.

Взыскать с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.».

В поданной апелляционной жалобе представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Овсиенко О.В. просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалобу мотивирует тем, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области. ПАО «МРСК Северо-Запада» является территориально сетевой организацией, в собственности которой находятся электрические сети и иное оборудование, необходимое для поставки абоненту электроэнергии соответствующего качества, и является исполнителем услуги по передаче электрической энергии абонентам. Между ПАО «МРСК Северо-Запада и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № ПГ-1/2018 01.10.2018, согласно которому ПАО «МРСК Северо-Запада» обязуется оказывать ООО «ТГК-2 Энергосбыт» услуги по пepeдaче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Северо-Запада» на праве собственности или ином установленном федеральным законе основании. Подпунктом 3.3.1 договора установлено, что ПАО «МРСК Северо-Запада» обязуется осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, передачу электрической энергии надлежащего качества. Согласно п.8.1. указанного договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины, в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного Потребителям, стороны установили пределы ответственности, согласно п. 8.2.2. пп. «В» пределы ответственности Исполнителя (ПАО «МРСК Северо-Запада») за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ. Следовательно, сетевая компания взяла на себя обязательства доставлять до конечных потребителей электрическую энергию надлежащего качества в границах своей эксплуатационной ответственности.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не осуществляет эксплуатацию энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, не проводит его ремонт и реконструкцию, не располагает ресурсами (трудовыми и материальными) для предотвращения аварий в энергосетях, проведения мероприятий по восстановлению энергоснабжения. Деятельность компании направлена на покупку электрической энергии у производителей и продажу потребителям, на основании заключенных договоров.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт», покупая качественную электрическую энергию, не принимает участия в ее транспортировке, в связи с отсутствием в собственности или на ином законом праве электрических сетей, а также в силу прямого законодательного запрета. Услуги по передаче электрической энергии потребителям ООО «ТГК-2 Энергосбыт» оплачивает сетевым организациям на основании договоров.

Как установлено в судебном заседании, повреждение бытовой техники, принадлежащей истцу, произошло из-за нарушений в работе электросети, принадлежащей ПАО «МРСК Северо-Запада». Считает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием сетевой компании и причиненным ущербом.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не является причинителем вреда, никаких действий (бездействий), повлекших причинение имущественного ущерба истцу, не совершало. Поскольку не усматривается неисполнение принятых на себя обязательств, отсутствует признак вины, тем самым и оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не имеется.

В письменных возражениях истец Токарева Н.В. и ответчик ООО «Чистый город» просят оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Шаталова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» Латынских Н.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Истец Токарева Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Чистый город» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Чистый город».

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Токарева Н.В. является пользователем <Адрес>. Между истцом (потребитель) и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (энергоснабжающая организация), исходя из положений п. 1 ст. 540 ГК РФ, заключен договор энергоснабжения.

Токарева Н.В. использует электрическую энергию для бытового потребления.

22 сентября 2019 года в результате обрыва электрического провода на вводе в жилой дом произошел перепад напряжения в электрической сети, вышел из строя электроприбор (телевизор), принадлежащий истцу.

Мировой судья пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между выходом из строя электроприбора в результате перенапряжения в электрической сети и причиненным истцу имущественным ущербом вследствие некачественного оказания потребителю услуги по электроснабжению в размере 5 960 руб.

При вынесении решения мировой судья взял за основу мнение производившего ремонт телевизора ИП ФИО9, который пришел к выводу, что телевизор вышел из строя вследствие неисправности в электрической сети, приведшей к перенапряжению в электрической сети, и акт осмотра от 22 сентября 2019 года, из которого следует, что перепад напряжения в электрической сети произошел в результате обрыва провода питания на вводе в дом, в связи с чем также выгорели автоматы выключателей в 5-м подъезде <Адрес>. Акт осмотра от <Дата> составлен работником ООО «Чистый город» и электромонтером электросетей, в связи с чем вывод о причине скачка напряжения в электрической сети, указанный в акте, принят мировым судьей за основу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что лицом, виновным в причинении истцу вреда, является энергоснабжающая организация ООО «ТГК-2 Энергосбыт», несущая ответственность за качество подаваемой электрической энергии, поскольку неисправность электрической сети возникла в пределах границ эксплуатационной ответственности данной организации непосредственно до ввода в дом оборвавшегося электрического провода.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Права потребителя, являясь составной частью прав человека и гражданина, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются государством.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в случаях, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой и ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из вышеуказанных норм права следует, что энергоснабжающая организация, с которой у потребителя заключен договор на предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению, используемой для бытовых нужд, являясь исполнителем коммунальной услуги, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб.

Из материалов дела следует и это не оспаривается ответчиком ООО «ТГК-2 Энергосбыт», между истцом (потребителем) и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (энергоснабжающая организация), заключен договор энергоснабжения.

Поскольку абонент Токарева Н.В. использует электрическую энергию для бытового потребления, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» имеет перед потребителем Токаревой Н.В. обязательство по поставке через присоединенную сеть электрической энергии надлежащего качества, а также несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что лицом, виновным в причинении истцу вреда является энергоснабжающая организация ООО «ТГК-2 Энергосбыт», несущая ответственность за качество поставляемой электрической энергии, поскольку неисправность электрической сети возникла в пределах границ эксплуатационной ответственности данной организации непосредственно до ввода в дом оборвавшегося электрического провода, что следует из квитанции индивидуального предпринимателя ФИО9, акта осмотра от <Дата>, консультации специалиста ФИО10, объяснений истца, указавшей о наличии нескольких соединений путем их скрутки на электрических проводах до ввода их в дом.

Из квитанций индивидуального предпринимателя ФИО9 следует, что телевизор, принадлежащий истцу на праве собственности, вышел из строя вследствие неисправности в электрической сети, приведшей к перенапряжению в электрической сети.

Из акта осмотра от 22 сентября 2019 года, составленного работником ООО «Чистый город» и электромонтером электросетей, следует, что перепад напряжения в электрической сети произошел в результате обрыва провода питания на вводе в дом.

Из показаний специалиста ФИО10 следует, что именно обрыв нулевого провода привел к резкому увеличению напряжения в электрической сети свыше 220 В, что и приводит к выгоранию автоматов и повреждению бытовой техники.

Ответчиком ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в суде не опровергнуты доводы истца о причине выхода из строя ее бытовой техники по вине ответчика в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Истцом мировому судье были представлены доказательства, достоверно подтверждающие причинно-следственную связь между понесенным ущербом, размер которого ответчиком не оспаривается, и нарушением со стороны энергоснабжающей организации условий договора.

Поскольку ПАО «МРСК Северо-Запада», являясь сетевой организацией, осуществляет передачу электрической энергии гарантирующему поставщику, а не поставку ее конкретному потребителю, постольку за качество электрической энергии перед истцом, как потребителем электроэнергии, напрямую не отвечает, в связи с чем мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО «МРСК Северо-Запада».

Согласно материалам дела 01.10.2018 между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Чистый город» (Потребитель) заключен договор № 14-002780 энергоснабжения.

В соответствии с п. 2.1.1 договора № 14-002780 от 01.10.2018, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», как гарантирующий поставщик, обязуется обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, в точки поставки в порядке, сроки и количестве, предусмотренном договором. Гарантирующий поставщик несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии до границы раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя, которая определяется актом разграничения балансовой принадлежности сетей.

Из акта осмотра от 22 сентября 2019 года следует, что перепад напряжения в электрической сети произошел в результате обрыва электрического провода на вводе в дом.

Ответчиком ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что оборвавшийся электрический провод находился на балансе управляющей компании ООО «Чистый город». Также суду не представлено доказательств того, что ООО «Чистый город» кроме внутридомовых электрических сетей принимало на свое содержание спорный электрический провод. Поэтому суд исходит из того, что ООО «Чистый город» отвечает только за внутридомовые электрические сети.

Установлено, что договорные отношения на поставку электроэнергии возникли у истца с гарантирующим поставщиком (ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), который отвечает перед конечным потребителем.

С учетом изложенного выше доводы ответчика о том, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не является причинителем вреда, никаких действий (бездействий), повлекших причинение имущественного ущерба истцу, не совершало, вина ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в причинении имущественного ущерба и морального вреда истцу отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Суд считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку мировой судья обоснованно нашел основания для удовлетворения исковых требований Токаревой Н.В. о взыскании денежных средств в счет причиненного имущественного ущерба, то законно были взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф. Законность взыскания компенсации морального вреда и штрафа обусловлена требованиями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Овсиенко Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...