Решение по делу № 33-510/2017 (33-8592/2016;) от 23.12.2016

дело № 33-510/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	23 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселевой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зета Страхование» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в пользу Фоминцевой ОС страховое возмещение в размере <.......> рублей 16 копеек, штраф в размере <.......> рублей 08 копеек, неустойку за период с 22.04.2016 по 13.09.2016 в размере <.......> рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме <.......> рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <.......> рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <.......> рубля 76 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., заслушав объяснения представителя истца Фоминцевой О.С. Колунина И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фоминцева О.С. обратился в суд к ООО «Зета Страхование», с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей 16 копеек, убытков в сумме <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей 53 копеек и на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей 00 копеек, штрафа. Также просила взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2015 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ИНФИНИТИ, г.р.з.<.......>, водитель Крамарь Ф.А. и КИА, г.р.з. <.......>, водитель Фоминцев Д.Ю. Виновным лицом в данном ДТП признан Крамарь Ф.А. В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб её транспортному средству КИА, г.р.з. <.......>. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО. В связи с указанным выше, она обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения. Одновременно с подачей заявления были представлены все необходимые, для принятия решения о выплате страхового возмещения, документы, а также принадлежащее ей поврежденное транспортное средство для осмотра. Позже ей было выплачено страховое возмещение в размере <.......>,84 рубля. Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, она была вынуждены организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, обратившись к ИП Гоголеву А.Г, для определения величины затрат на восстановление транспортного средства КИА, г.р.з.<.......>. Согласно экспертному заключению №422:    1. наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства КИА, г.р.з. <.......> на момент ДТП составляет <.......>,00 рублей; 2. наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет <.......> рублей. Затраты на экспертизу составили 10 <.......>,00 рублей. Разница между полученным страховым возмещением и суммой не возмещенного ущерба составляет <.......>,84) рублей. После предъявления в ООО «Зетта Страхование» досудебной претензии, её требования удовлетворены не были. Дополнительные расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере <.......> рублей. Просрочку следует исчислять с 22.04.2016 (дата выплаты по заявлению) по 11.07.2016, что составляет 80 дней: <.......>,53 ( <.......> <.......> х 1 % <.......> дней).

08.08.2016 судом в порядке ст.43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Крамарь Ф.А., АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Зета Страхование». Просит решение суда отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик категорически не согласен с заключением представленным истцом, поскольку в нем отсутствует расчет коэффициента Ci–процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля. Судом не учтен ни один довод, указанный в отзыве ответчика от 12.09.2016г., направленном в суд по электронной почте и через почту России. Решение также подлежит отмене в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда и расходов. Взыскание неустойки необоснованно, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке. Невыплата страхового возмещения в полном объеме не является основанием для применения санкции в виде неустойки. В отзыве от 12.09.2016г., направленном в суд по электронной почте и через почту России, ответчик заявлял о применении ст.333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки и штрафа, однако судом данное ходатайство не разрешено и в решении возражения и заявления ответчика не отражены.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Фоминцевой О.С. Колунина И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь положениями ст.ст.15,931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об обоснованности требований Фоминцевой О.С. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере <.......>,16 рублей. Поскольку, судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, представленное истцом экспертное заключение №432 от 15.04.2016г. ИП Гоголева А.Г. Согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, наиболее вероятная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <.......> рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков <.......> рублей.

Экспертное заключение №432 от 15.04.2016г. ИП Гоголева А.Г. и его вывод о нецелесообразности ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, соответствует перечню повреждений, акту осмотра транспортного средства, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, подробно мотивирован, является проверяемым, судебная коллегия оснований к иной оценке доказательств, представленных сторонами, не усматривает.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц участвующих в деле.

Доводы ответчика, что суд не учел направленный 12.09.2017г. в адрес суда отзыв, с прилагаемыми документами, не рассмотрел изложенное в нем ходатайство ответчика об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" вопросы организации делопроизводства судов отнесены к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 6).

Во исполнение требований федерального законодательства Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации приказом от 29 апреля 2003 г. N 36, изданным в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), которая согласно ее преамбуле определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривает учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.

Инструкция в соответствии с ее пунктом 1.1 устанавливает единую систему документационного производства, обязательную для всех работников районного суда. Согласно п.2.3 указанной Инструкции, поступившие в суд дела, материалы и иные документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, а также телеграммы регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции (п. 2.3). После регистрации, но не позднее следующего рабочего дня вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения (п. 2.7).

Из материалов дела следует, что действительно, ответчик, в суд первой инстанции 12 сентября 2016 года посредством электронной почты направил на официальный сайт Ленинского районного суда г. Тюмени отзыв с приложенными документами (л.д.168,169). Как видно из материалов дела, в нарушении п.2.3 и п 2.7 Инструкции, после получения и прочтения 12.09.2016г., отзыв не был своевременно зарегистрирован и передан судье, рассматривающим дело. Таким образом, суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора- 13.09.2016г., был лишен возможности ознакомиться с данным отзывом и учесть доводы, содержащиеся в нем, а также, в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа.

Допущенное нарушение процессуального закона послужило одним из поводов для обжалования судебного решения в апелляционном порядке, а также является основанием к изменению решения суда, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Следовательно, применение указанной нормы права, возможно, только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки, соразмерно нарушенным обязательствам, с <.......>,83 рублей до <.......> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судебной коллегией не усматривается, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик так же не указал. Судебная коллегия, принимая во внимание соразмерность суммы штрафа в размере <.......> рублей 08 копеек последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, оснований для снижения штрафа, исчисленного в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не находит.

В силу положений ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению размер, взысканной с ООО «Зета Страхование» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени государственной пошлины с <.......> рубля 76 копеек до <.......>,92 рубля.

           Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2016 года изменить в части размера взысканной с ООО «Зета Страхование» в пользу Фоминцевой ОС неустойки с <.......> рублей 83 копеек до <.......> рублей, в части размера взысканной с ООО «Зета Страхование» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени государственной пошлины с <.......> рубля 76 копеек до <.......>,92 рубля.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

дело № 33-510/2017

ЧАСТНОЕ определение

г. Тюмень	23 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зета Страхование» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2016 года,

установила:

решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2016 года, было постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в пользу Фоминцевой ОС страховое возмещение в размере <.......> рублей 16 копеек, штраф в размере <.......> рублей 08 копеек, неустойку за период с 22.04.2016 по 13.09.2016 в размере <.......> рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме <.......> рублей 00 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <.......> рублей 00 копеек. В остальной части иска - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <.......> рубля 76 копеек».

Определением судебной коллегии от 23 января 2017г. обжалуемое решение было изменено, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку нарушение норм процессуального права привело к принятию судом неправильного решения. Проверив законность и обоснованность данного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает, необходимым отметить следующее.

Положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц участвующих в деле.

Согласно статье 38 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации " организационное обеспечение         деятельности федерального суда общей юрисдикции по осуществлению правосудия осуществляет аппарат этого суда.

Полномочия по организации работы суда общей юрисдикции, установлению правил внутреннего распорядка, контролю за их выполнением, осуществлению общего руководства деятельностью суда возложены на его председателя (статья 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ, статья 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации").

Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" вопросы организации делопроизводства судов отнесены к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 6).

Во исполнение требований федерального законодательства Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации приказом от 29 апреля 2003 г. N 36, изданным в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ, утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), которая согласно ее преамбуле определяет и устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривает учет и ведение документооборота районного суда, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда.

Инструкция в соответствии с ее пунктом 1.1 устанавливает единую систему документационного производства, обязательную для всех работников районного суда. Согласно п.2.3 указанной Инструкции, поступившие в суд дела, материалы и иные документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, а также телеграммы регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции. После регистрации, но не позднее следующего рабочего дня вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда (п. 2.7).

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Следовательно, применение указанной нормы права, возможно, только при наличии соответствующего заявления ответчика, которое подлежит обязательному рассмотрению судом.

Из доводов апелляционной жалобы и материалов дела следует, что действительно, ответчик <.......> посредством электронной почты направил на официальный сайт Ленинского районного суда г. Тюмени отзыв с приложенными документами (л.д.168,169). Как видно из материалов дела, в нарушении п.2.3 и п. 2.7 Инструкции, после получения и прочтения 12.09.2016г., отзыв ответчика не был своевременно зарегистрирован и передан судье, рассматривающему дело, иных данных, в т.ч. выписки из журнала входящей корреспонденции за 12.09.2016г., в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора - 13.09.2016г., был лишен возможности ознакомиться с данным отзывом и учесть доводы, содержащиеся в нем, а также, в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, что повлекло безусловное нарушение процессуальных прав ответчика, нарушение принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Допущенное нарушение процессуального закона, прав ответчика, послужило одним из поводов для обжалования судебного решения в апелляционном порядке, и правовым основанием к изменению решения суда, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судебная коллегия, выявив при рассмотрении данного дела нарушение процессуальных прав ответчика, которое стало возможно в следствии не соблюдения сотрудниками аппарата Ленинского районного суда г. Тюмени порядка ведения судебного делопроизводства, что представляется недопустимым, учитывая, что при осуществлении правосудия не соблюдаются гарантированные государством процессуальные права сторон, считает необходимым обратить внимание председателя Ленинского районного суда г. Тюмени на допущенные нарушения с целью неукоснительного соблюдения сотрудниками Ленинского районного суда г. Тюмени установленного порядка ведения судебного делопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

обратить внимание председателя Ленинского районного суда г. Тюмени Ракова СИ на необходимость неукоснительного соблюдения сотрудниками аппарата Ленинского районного суда г. Тюмени установленного порядка ведения судебного делопроизводства, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, в целях недопущения впредь нарушения принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

О принятых мерах предлагается в течение одного месяца сообщить в Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи коллегии