Решение по делу № 11-126/2020 от 19.05.2020

Апелляционное дело № 11-126/2020

Дело № 2-34/2020

39MS0008-01-2020-000091-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                                                                                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску Удалова Олега Владимировича к ООО «Городская спец стоянка» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Удалова Олега Владимировича на решение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16.01.2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

Удалов О.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Городская спец стоянка» о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. штрафа в размере 7397 руб. В обоснование иска указал, что 22.08.2018 г. за осуществление стоянки ближе 5 метров от пешеходного перехода сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании наземного транспортного средства, в связи, с чем автомобиль истца «Ниссан Кашкай», гос. номер №, был транспортирован эвакуатором, принадлежащим ООО «Городская спец стоянка», от дома <адрес> и доставлен на спецстоянку на <адрес>. По прибытии на спецстоянку при осмотре машины он обнаружил повреждения: на корпусе левого зеркала заднего вида сколы с повреждением лакокрасочного покрытия. В протоколе задержания транспортного средства от 22.08.2018 г. 39 AM № вышеуказанные механические повреждения не отражены. О данных повреждениях он сообщил сотруднику ООО «Городская спец стоянка» Науменко В.Ф., также это повреждение отмечено в акте приема-передачи задержанного транспортного средства от 22.08.2018 г. По факту повреждения зеркала, им 22.08.2018 г. на спецстоянку был вызван наряд полиции, который по прибытии зафиксировал повреждения зеркала заднего вида. В дальнейшем он обратился в ООО «Балтийский Автоцентр» с целью определения размера нанесенного ущерба при повреждении зеркала заднего вида. В акте калькуляции от 18.09.2018 г. № указали, что ущерб нанесен в размере <данные изъяты> руб. 25.09.2018 г. он обратился в адрес ответчика с претензией с копией акта калькуляции, ответа на которую не последовало.

Суд постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Удаловым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что решение мирового судьи не законно в связи с допущенными нарушениями норм материального права и процессуального права. Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Согласно п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Им, к исковому заявлению были приложены документы, на основании которых он основывал свои требования. Однако мировой судья в своем решении не дал надлежащей правовой оценки приложенным к исковому заявлению документов, позволяющих сделать вывод о том, что повреждения на левом зеркале заднего вида были получены в ходе эвакуации автомобиля. Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств опровергающих его доводы. Мировой судья произвольно, без каких-либо оснований не в полном объеме рассмотрел его исковые требования. В вводной части решения суда не указано требование, заявленное в исковом заявлении о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГКРФ. Основанием отказа мирового судьи в удовлетворении исковых требований истца послужило заключение эксперта № от 29.10.2019 г. Однако указанное заключение эксперта нельзя принять допустимым доказательством т.к. экспертиза проведена с нарушениями норм гражданско-процессуального законодательства. В определении мирового судьи дано поручение руководителю ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В имеющемся в материалах дела заключении эксперта № от 29.10.2019 г. отсутствуют какие-либо отметки о том, что эксперт, которому руководителем экспертной организации поручено проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, указанное заключение эксперта не может быть признано законным. Просит решение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16.01.2020 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Удалова О.В. удовлетворить в полном объеме.

Истец Удалов О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того указал, что мировым судьей не дана надлежащая оценка протоколу задержания наземного транспортного средства в котором отсутствуют повреждения в виде скола на корпусе левого зеркала заднего вида. Кроме того судом не учтено, что после эвакуации автомобиль находился на стоянке на которой он также мог получить указанное повреждение. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Городская спец стоянка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно составленной телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Мировым судьей установлено, что Удалов О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

22.08.2018 г. в связи с совершением истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, на основании протокола о задержании наземного транспортного средства 39 AM № автомобиль истца эвакуирован и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акта приема передачи задержанного транспортного средства работник уполномоченной организации Науменко В.Ф. совместно с владельцем транспортного средства Удаловым О.В. 22.08.2018 г. в 14:24 на специализированной стоянке № по <адрес> произвел осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имеющий следующие повреждения: на левом зеркале (внешняя сторона) царапины и скол, на левом крыле царапины, на двери левой царапина.

Из материалов дела следует, что после обнаружения повреждений на автомобиле 22.08.2018 года в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду поступило заявление от Удалова О.В. о повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Из калькуляции № от 18.09.2018 г., произведенной ООО «Балтийский Автоцентр» следует, что стоимость корпуса левого зеркала и выполнения работ (обивка двери пер. лев. с/у, наружное зеркало заднего вида лев, с/у, корпус нар. зеркала лев. - окраска, подготовка и смешивание краски, лакокрасочные и вспомогательные материалы) составит <данные изъяты>

25.09.2019 г. истцом ответчику была вручена претензия о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от 07.08.2019 г. по ходатайству представителя ООО «Городская спец стоянка» по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Как следует из представленного ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» заключения эксперта № от 29.10.2019 г. на наружной части левого зеркала заднего виде имеются множественные следы контактных взаимодействий в виде точечных сколов лакокрасочного покрытия, множественных царапин, рисок, задиров и нарушения целостности корпуса. Следы в виде сколов образовались при контакте с относительно твердыми предметами, имеющими острые грани. Образование данных сколов характерно в процессе попадания мелких камней из-под колес транспортных средств при движении автомобиля. В угловой части облицовки зеркала заднего вида с внешней стороны имеются множественные следы контактных взаимодействий в виде царапин. Данные следы были получены в результате последовательных многократных контактов с узколокализованными следообразующими объектами, расположенными на разных высотах от опорной поверхности, при этом автомобиль <данные изъяты> находился в движении. Силовые воздействия были касательными. В нижней части облицовки и на корпусе зеркала заднего вида имеется след контактного взаимодействия в виде групп параллельных друг другу царапин. Следообразование произошло в результате контакта с относительно твердым выступающим объектом, расположенным на ограниченной высоте. Направление следообразования спереди-назад вдоль продольной оси автомобиля. В момент следообразования автомобиль <данные изъяты> и/или следообразующий объект находился в движении. Столкновение носило касательный характер, при котором остались динамические следы контактного взаимодействия. На внешней стороне зеркала заднего вида на расстоянии примерно 1100 мм от поверхности земли имеется след контактного взаимодействия в виде материала на облицовке и в виде рисок, задиров, глубоких царапин с минусом материала на корпусе. Данные повреждения были получены в момент контакта зеркала с твердым следообразующим объектом, поверхность которого имеет явно выраженные абразивные свойства. Автомобиль <данные изъяты> и/или следообразующий объект находился в движении в момент их контакта. Силовое воздействие было значительным и направлено спереди-назад вдоль продольной оси автомобиля.

Анализируя вышеописанные повреждения на левом зеркале заднего вида установлено, что все они не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализаций повреждений, глубина внедрения, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены не одномоментно и при различных обстоятельствах.

09.10.2019 г. проводился эксперимент максимально приближенный к условиям эвакуации автомобиля <данные изъяты>. В результате эксперимента было установлено, что конструкция траверсы эвакуатора расположена на достаточном расстоянии от наружных зеркал. Повреждения на левом зеркале заднего вида не могли быть получены при эвакуации автомобиля <данные изъяты> в результате контакта с ленточными тросами, так как троса не имеют достаточной твердости и жесткости для образования этих повреждений.

Весь комплекс имеющихся повреждений на левом зеркале заднего вида автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № был получен в разных временных моментах и при различных обстоятельствах, с разными следообразующими объектами и на разной высоте от опорной поверхности.

Рассмотренный при исследовании механизм погрузки/разгрузки автомобиля <данные изъяты>, на/с платформы эвакуатора <данные изъяты>, противоречит механизму образования, как в части, так и в комплексе имеющихся повреждений на левом зеркале заднего вида.

При заданных исходных данных, имеющиеся повреждения на левом зеркале заднего вида автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, не могли образоваться в результате погрузки/разгрузки и эвакуации эвакуатором 22.08.2018 г.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что образование скола на корпусе левого зеркала заднего вида с повреждениями лакокрасочного покрытия на автомобиле <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный номер №, в результате погрузки-разгрузки и эвакуации эвакуатором, с технической точки зрения, невозможно.

Согласно копии протокола задержания транспортного средства от 22.08.2018 г. у автомобиля истца имелись механические повреждения до его принудительной эвакуации. Данные обстоятельства также подтверждались в мировом суде пояснениями истца.

При этом в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрашивался инспектор ДПС составивший протокол о задержании наземного транспортного средства от 22.08.2018 года, который в ходе допроса указал, что в протокол заносятся видимые повреждения, автомобиль осматривается полностью, при этом на старом автомобиле в плохом состоянии не возможно указать все мелкие повреждения, согласно протоколу данный автомобиль имел множественные царапины по кузову, указать их все не представляется возможным, кроме того не исключает, что некоторые повреждения могли быть не описаны.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования положений ст. 69 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с приведенными нормами права, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом Удаловым О.В. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправное (виновное) поведение ответчика ООО «Городская спец стоянка», приведшее к повреждениям транспортного средства истца в результате эвакуации на специализированную стоянку, а также возникновение материального ущерба по вине ответчика в заявленном размере.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

Довод истца о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, опровергается имеющейся в заключении эксперта подпиской, в которой указано, что эксперт предупрежден о такой ответственности.

Более того, требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы истцом при рассмотрении дела не заявлялось, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле не свидетельствует о том, что они получены в результате его эвакуации и во время стоянки, поскольку, как следует из заключения эксперта, повреждения имеющиеся на корпусе левого зеркала заднего вида получены в разное время и придвижении автомобиля или следообразующего объекта, при этом эксперт исключил образование указанных повреждений в процессе погрузки и транспортировки автомобиля.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, мировой судья, верно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Удаловым О.В. исковых требований о возмещении ООО «Городская спец стоянка» материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом решения мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16.01.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 16.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 30.06.2020 года

Судья: подпись.