Решение по делу № 33-913/2019 от 25.04.2019

Судья Митькова М.В. дело № 33-913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Л. Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года, которым постановлено взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ с Зайцева Л. Н. задолженность по кредитному договору <№> от <дата> по основному долгу в размере 108601 рубль 8 копеек, проценты в размере 39468 рублей 72 копейки, пени в размере 10810 рублей 79 копеек, пени по просроченному долгу в размере 3185 рублей; по кредитному договору <№> от <дата> по основному долгу в размере 729386 рублей 31 копейка, проценты в размере 426459 рублей 86 копеек, пени в размере 166228 рублей 12 копеек, пени по просроченному долгу в размере 40765 рублей 22 копейки; по кредитному договору
<№> от <дата> по основному долгу в размере 664369 рублей 37 копеек, проценты в размере 328377 рублей 29 копеек, пени в размере 105978 рублей 50 копеек, пени по просроченному долгу в размере 29356 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21464 рубля 93 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО, Банк) обратилось в суд с иском к Зайцеву Л.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, просило взыскать Зайцева Л.Н. задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 162065 рублей 59 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 108601 рублей 8 копеек, проценты в размере 39468 рублей 72 копейки, пени в размере 10810 рублей 79 копеек, пени по просроченному долгу в размере 3185 рублей; по кредитному договору <№> от <дата> в размере 1362839 рублей 51 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 729386 рублей 31 копейка, проценты в размере 426459 рублей 86 копеек, пени в размере 166228 рублей 12 копеек, пени по просроченному долгу в размере 40765 рублей 22 копейки; по кредитному договору <№> от <дата> в размере 1128081 рубль 33 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 664369 рублей 37 копеек, проценты в размере 328377 рублей 29 копеек, пени в размере 105978 рублей 50 копеек, пени по просроченному долгу в размере 29356 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 21464 рубля 93 копейки.

В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил Зайцеву Л.Н. кредит в размере <...> на срок по <дата>, с процентной ставкой <...> % годовых; кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил Зайцеву Л.Н. кредит в размере <...> на срок по <дата>, с процентной ставкой <...> % годовых; кредитный договор <№>. по условиям которого Банк предоставил Зайцеву Л.Н. кредит в размере <...> на срок по <дата>, с процентной ставкой <...> % годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив суммы кредита на счет заемщика. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовались задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зайцев Л.Н. просит отменить решение суда, снизить размер неустойки до <...>, утвердить сумму долга в размере <...>, указывает, что сумма неустойки подлежит снижению, Банк добровольно снизил сумму неустойки на 90 %, что свидетельствует о том, что существенного вреда ему не нанесено.

В возражениях на жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Милютиной Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, <дата> на основании заявления Зайцева Л.Н. о получении кредита между сторонами заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил Зайцеву Л.Н. кредит в размере <...> на срок <...> месяцев с датой возврата кредита <дата>, с процентной ставкой <...> % годовых. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика <№>, мемориальным ордером <№> от <дата>.<дата> на основании заявления Зайцева Л.Н. о получении кредита между сторонами заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил Зайцеву Л.Н. кредит в размере <...> на срок <...> месяцев с датой возврата кредита <дата>, с процентной ставкой <...>% годовых. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика <№>, мемориальным ордером <№> от <дата>.

<дата> на основании заявления Зайцева Л.Н. о получении кредита между сторонами заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил Зайцеву Л.Н. кредит в размере <...> на срок <...> месяцев с датой возврата кредита <дата>, с процентной ставкой <...> % годовых. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика <№>, мемориальным ордером <№> от <дата>.

В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик уплачивает ежемесячно проценты в размере <...> % годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки определен пунктом 12 договоров и составляет <...> % в день.

Ответчик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование о досрочном возврате задолженности по кредитным обязательствам, направленное истцом, Зайцевым Л.Н. не исполнено.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 330, 333 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Довод апелляционной жалобы, что сумма неустойки подлежит снижению, Банк добровольно снизил сумму неустойки на 90 %, что свидетельствует о том, что существенного вреда ему не нанесено, является несостоятельным.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о соразмерности размера неустойки имущественным последствиям, которые вызваны нарушениями ответчиком договорных обязательств.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец при подаче искового заявления добровольно снизил размер неустойки на 90 %, судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для снижения размера неустойки, рассчитанный истцом размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, является разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения и периоду просрочки.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ан.В.

Лоскутова Н.Г.