Решение по делу № 2-715/2019 от 26.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 26 декабря 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Лисейкина А.В.

при секретаре: Ивановой Е.А.,

с участием представителя истца Кононовой Е.А. (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-715/2019 УИД № по исковому заявлению Голачев П.Е. к ФВА о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голачев П.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ФВА о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «Надежда», БАВ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечен ШДА.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Кононову Е.А. истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФВА и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением водителя Голачева Е.П.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион ФВА, полис обязательного страхования автогражданской ответственности на указанный автомобиль отсутствует. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причинителем вреда является водитель ФВА, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, кроме того, согласно определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФВА не выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Голачеву Е.П.. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион указан БАВ, однако обстоятельства передачи автомобиля ФВА не известны. Для определения размера причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда автомобилю <данные изъяты>, Голачев Е.П. обратился к ИП Занько Г.В., согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, до настоящего времени ущерб кем-либо из ответчиков не возмещен, работа оценщика по подготовке экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг за составление искового заявления составили <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, <данные изъяты> рублей – судебные расходы, из которых, <данные изъяты> рублей стоимость оплаты услуг за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей стоимость работы оценщика по подготовке экспертного заключения, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФВА в судебном заседании пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением водителя Голачева Е.П. признает.

Представитель ответчика САО «Надежда» КНН, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленному суду возражению на исковое заявление, исковые требование не признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Голачев П.Е. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда», по результатам рассмотрения заявления в адрес Голачев П.Е. был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у водителя ФВА застрахованной автогражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик БАВ в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении дела слушанием суду не представил. В ходе судебных заседаний исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ему на праве собственности выбыл из его владения в пользу ЛОА, позже к нему приезжали ЛОА и ШДА, тогда БАВ подписал еще один бланк договора купли-продажи автомобиля. При снятии с учета автомобиля <данные изъяты> в ГИБДД БАВ был предъявлен договор, заключенный между ним и ЛОА, в настоящее время он не является владельцем указанного автомобиля.

Ответчик ШДА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в отсутствие, возражений относительно требований искового заявления суду не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФВА, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением водителя Голачев П.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Голачев П.Е. были причинены механические повреждения.

Судом исследован административный материал, из схемы происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также из определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ьследует, что в действиях водителя ФВА, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 43-51).

Вместе с тем, согласно постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФВА, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион под управлением водителя Голачев П.Е., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ был привлечен собственник автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион - ШДА, который передал управление указанным автомобилем ФВА, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в момент дорожно-транспортного происшествия ШДА находился на пассажирском сиденье автомобиля (л.д. 82-85).

Обстоятельства, ранее установленные в ходе судебных заседаний о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности БАВ, а впоследствии ФВА в полном объеме опровергаются материалами гражданского дела, а именно справкой старшего госинспектора ЦВМ РЭО ГИБДД МО МВД России «Бородинский» выданной на имя БАВ о снятии с регистрационного учета транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в связи с продажей другому лицу, в связи с чем, оснований для взыскания суммы возмещения материального ущерба, причиненного истцу с ответчика БАВ, ответчика ФВА у суда не имеется. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются (л.д. 66).

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион ФВА, автогражданская ответственность последнего не была застрахована, в связи с чем, оснований для взыскания суммы возмещения материального ущерба, причиненного истцу с САО «Надежда» у суда так же не имеется. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются. (л.д. 111).

Истец в судебном заседании указал, что желает взыскать указанные суммы с ШДА. Суд полагает, что в данном правоотношении ШДА является надлежащим ответчиком и Голачев П.Е. имеет право на обращение к нему с требованием о возмещении ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ШДА Д.А. как собственник транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, о том, что он несет ответственность за причинение Голачев П.Е. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Истец обратился к ИП Занько Г.В., для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8-30).

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками, в том числе ответчиком ШДА возражений о несогласии с выводами указанного экспертного заключения, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион суду не представлено.

Суд полагает, что представленные истцом документы и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют достоверно установить факт причинения ущерба истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и размер убытков, подлежащих возмещению.

В связи с этим суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика ШДА.

Истцом для определения размера ущерба и обращения в суд понесены расходы на оплату услуг оценки ИП Занько Г.В. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ШДА, поскольку являются убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца в его пользу также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голачев П.Е. к ФВА, САО «Надежда», БАВ, ШДА о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ШДА в пользу Голачев П.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного вреда, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к САО «Надежда», ФВА, САО «Надежда», БАВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий                            Лисейкин А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.