Решение от 08.04.2019 по делу № 22-2431/2019 от 12.03.2019

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 552/2018 Судья Качаранц К.Р.

№ 2431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.О.

судей Ларионовой С.А., Русских Т.К.

при секретаре Востряковой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г., осужденного Сидорова А.А., адвоката Соделя В.М., представившего удостоверение № 7028, ордер №Н152897, потерпевшей <...>

рассмотрев в судебном заседании от 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу осужденного Сидорова А.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, которым

Сидоров А.А. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий в АО «<...>» регулировщиком РЭА, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Удовлетворены гражданские иски прокурора и потерпевшей <...> в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

С Сидорова А.В. в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» взыскано 351281 рублей 70 копеек, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, в пользу <...> взыскано 800000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступления осужденного Сидорова А.А., его защитника – адвоката Соделя В.М., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание; мнение потерпевшей <...>., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; мнение прокурора Лебедевой Л.Г. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, в период с 21.00 по 23.45 05.02.2018 года находясь на лестничной площадке шестого этажа подъезда <адрес> на почве длящихся личных неприязненных отношений нанес гр. <...> неустановленным предметом не менее одного удара в голову, причинив ему открытую проникающую черепно-мозговую травму в виде проникающего ранения черепа с раной верхнего века левого глаза, с разрушением по ходу раневого канала левого глазного яблока и крыши левой орбиты, повреждением твердой мозговой оболочки, с ушибом головного мозга со сдавлением левого полушария острой пластинчатой субдуральной гематомой и разрушением вещества левой лобной доли головного мозга с образованием внутримозговой гематомы, субарахноидальных кровоизлияний, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью <...>., наступившей в 21.00 19.02.2018 года в СПб ГБУЗ «Городская больница №...».

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.А. выражает несогласие с приговором, считает, его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит смягчить назначенное ему наказание, изменить режим исправительного учреждения.

Осужденный ссылается на переписку потерпевшей в социальных сетях и указывает, что показания свидетеля <...> и потерпевшей <...>. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как являются неправдивыми. Полагает, что свидетель <...> не могла видеть в глазок своей двери и слышать то, что происходит на лестничной площадке, так как переписывалась с потерпевшей в социальных сетях. Указывает, что показания потерпевшей <...> в судебном заседании о направлении удара полученного <...> противоречат заключению эксперта. Полагает, что доказательства не подтверждают его причастность к преступлению.

Осужденный обращает внимание на то, что судом установлен ряд смягчающих его наказание обстоятельств, таких как наличие хронического заболевания, наличие на иждивении родителей – инвалидов, признание им вины, раскаяние, частичное добровольное возмещение вреда, а также не были установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

Осужденный просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а также п. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую, изменить режим исправительного учреждения.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, представленным государственным обвинителем помощником прокурора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Петрушенковой Ю.А., приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, вина осужденного Сидорова А.А. в совершении инкриминируемого преступления доказана на основании совокупности исследованных судом доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания осужденному судом должным образом приняты во внимание и учтены данные характеризующие его личность, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, полагает, что приговор суда отмене, либо изменению, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению, не подлежат.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Сидорова А.А. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Так вина осужденного Сидорова А.А., подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда:

показаниями потерпевшей <...>, согласно которым между ее сожителем <...> и соседом по подъезду Сидоровым А.А. длительное время продолжался конфликт, в ходе которого Сидоров А.А. предъявлял претензии по поводу шума, отключал подачу электроэнергии в их квартиру. 05.02.2018 года около 22.30 <...>. ушел в магазин, через пять минут в их квартире погас свет и Сидоров А.А. начал стучать в дверь квартиры и ругаться нецензурной бранью. Около 22.45 она услышал звук подъехавшего лифта, посмотрела в дверной «глазок» и увидела, как Сидоров А.А. нанес выходящему из лифта <...>. удар в область с левого глаза, после чего покинул лестничную площадку. В 22.50 <...>. зашел в квартиру самостоятельно открыв дверь и она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. <...> был госпитализирован в больницу, где скончался 19.02.2018 года от травмы полученной от Сидорова А.А.;

показаниями свидетеля <...>., согласно которым между ее соседями Сидоровым А.А. и <...> имел место конфликт из-за громко звучащей музыки из квартиры последнего. 05.02.2018 года около 22.30 она услышала, как Сидоров А.А. предъявляет претензии по поводу шума, а супруга <...>. – <...> просит его успокоиться, затем она услышала звук открывающегося лифта, голос Сидорова А.А., а затем – звуки глухого удара и падения. Поглядев в дверной «глазок» она увидела, Сидорова А.А. который стал спускаться вниз по лестнице, а затем увидела идущего к своей квартире <...>. 06.02.2018 года от <...> она узнала, что <...>. госпитализирован;

согласно показаниям свидетелей <...>, <...> между их сыном – Сидоровым А.А. и соседом из квартиры, расположенной выше этажом (<...>.) существовало недопонимание по поводу того, что <...> слишком громко включает музыку, при этом Сидоров А.А. всячески пытался это недопонимание разрешить. 05.02.2018 года в 22.00 Сидоров А.А. находился дома, когда из квартиры соседей стали доноситься звуки музыки. Сидоров А.А. ушел из квартиры и вернулся через 30-40 минут;

согласно показаниям свидетелей <...>., <...> - фельдшеров выездной бригады СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», 05.02.2018 года они выезжали по вызову, поступившему в 23.15, по адресу: <адрес> <адрес> для оказания медицинской помощи гр. <...>., у которого установлены раны с неровными краями линейной формы умеренно кровоточащие в области верхних и нижних век. Супруга <...>. пояснила, что телесные повреждения ему причинил сосед Сидоров А.А.. Сам <...> был дезориентирован, ничего пояснить не мог<...>. был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская больница №...»;

согласно телефонограммам СПб ГБУЗ «Городская больница №...» 06.02.2018 года в 00.46 доставлен <...> с проникающим слепым ранением левой глазницы, открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжелой степени, формированием внутримозговой и субдуральной гематом лобных долей, переломом костей основания черепа; 19.02.2018 года в 21.00 <...> скончался;

согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 05.02.2018 года в 23.45 бригады скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес> <адрес> для оказания медицинской помощи <...>., у которого были установлены раны с неровными краями линейной формы умеренно кровоточащие в области верхних и нижних век, в области ран гематомы; <...>. дезориентирован во времени и пространстве, контакт с ним затруднен, его двигательная активность не нарушена;

согласно протоколу осмотра места происшествия- лестничного пролета на шестом этаже подъезда №... <адрес> <адрес>, на полу около <адрес> около лифта обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъяты предметы со следами вещества бурого цвета;

согласно протоколу осмотра места происшествия – лестничной площадки шестого этажа подъезда №... <адрес> <адрес>, потерпевшая <...> указала место, где Сидоров А.А. нанес удар <...> 05.02.2018 года, сообщила об обстоятельствах, при которых был нанесен удар <...>, очевидцем которых она являлась;

согласно протоколу следственного эксперимента был проверен обзор лестничной площадки шестого этажа <адрес> через дверной «глазок» <адрес>, установлена возможность просмотра через дверной «глазок» <адрес> событий происходивших на лестничной площадке 6 этажа указанного дома, о которых сообщила <...>.;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти <...> явилась открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде проникающего ранения черепа с раной верхнего века левого глаза, с разрушением по ходу раневого канала левого глазного яблока и крыши левой орбиты, повреждением твердой мозговой оболочки, ушибом с нарушением вещества головного мозга и субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с развитием гнойной бронхопневмонией, при вскрытии обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде проникающего ранения черепа с раной верхнего века левого глаза, с разрушением по ходу раневого канала левого глазного яблока и крыши левой орбиты, повреждением твердой мозговой оболочки, с ушибом головного мозга со сдавлением левого полушария острой пластинчатой субдуральной гематомой и разрушением вещества левой лобной доли головного мозга с образованием внутримозговой гематомы, субарахноидальных кровоизлияний, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи со смертью <...>. ранение является прижизненным, образовалось по механизму удара, в направлении спереди назад, травмирующий предмет мог обладать колющим свойством, было получено за промежуток времени, исчисляемый многими днями – незадолго до поступления в стационар 06.02.2018 года, могло быть получено в результате не менее одного удара, не могло образоваться при падении с высоты собственного роста;

согласно заключению эксперта, на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия - лестничного пролета <адрес> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от <...>Н.;

согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Сидорова А.А. повреждений не установлено;

осужденный Сидоров А.А. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Согласно протоколам судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного Сидорова А.А. и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных выше доказательств, влекущих признание их недопустимыми, не установлено. Стороны допустимость доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора не оспаривают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Сидорова А.А. в умышленном причинении в период с 21.00 по 23.45 05.02.2018 года на лестничной площадке шестого этажа подъезда №... в <адрес> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека гр. <адрес>., повлекшему по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре, и положил их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положенные в основу обвинения Сидорова А.А. показания потерпевшей <...>., свидетеля <...>., о событиях произошедших 05.02.2018 года, связанных с причинением телесных повреждения <...>., очевидцами которых они являлись, судом исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства, были проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и обоснованно признаны достоверными, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и другими доказательствами.

Вопреки доводам осужденного показания потерпевшей <...> об обстоятельствах при которых Сидоров А.А. нанес удар <...>., очевидцем которых она являлась не находятся в противоречии с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа <...>. о механизме образования установленной у него травмы.

Доводы осужденного о том, что свидетель <...> не могла ничего слышать и ничего видеть в дверной «глазок», поскольку переписывалась с потерпевшей в социальных сетях, основаны исключительно на предположении и не ставят под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля. Переписка потерпевшей <...>. «ВКонтакте», на которую она ссылалась при допросе в ходе предварительного следствия и на которую ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не указывает на то, что указанная переписка велась именно с <...>

Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Сидорова А.А. к уголовной ответственности, не имеется.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий Сидорова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Сидорова А.А., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Наказание осужденному назначено соразмерно содея░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ <...>. ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ <...>. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░