Решение по делу № 33-8591/2018 от 12.11.2018

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 г. по делу № 33-8591/2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,

при секретаре А.М.Плисиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винокуровой Н. Н. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Винокуровой Н. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ООО «Саммит Моторс (Хабаровск) - Шуйского М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Винокурова Н.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2013 г. между ней и ответчиком заключен договор страхования КАСКО 2013 Классика транспортного средства «TOYOTA RAV 4» и выдан страховой полис №, согласно которому страховыми рисками КАСКО являются «Ущерб+Хищение», страховая сумма составляет 1 556 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Сбербанк России». Данным договором предусмотрены формы страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на гарантийном СТОА по направлению страховщика, восстановительный ремонт. 29.08.2014 г. произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Головцова С.Д. и TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Винокуровой Н.Н. Виновным в данном ДТП признан водитель Головцов С.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 01.09.2014 г. она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 03.09.2014 г. и 07.09.2014 произведен осмотр ее транспортного средства. На основании актов осмотров ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» составили смету и заказ-наряд № на ремонт автомобиля на сумму 553 344,4 рублей. 10.11.2014 г. САО «ВСК» составило страховой акт и 14.11.2014 г. произведена оплата ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» на указанную сумму. 03.09.2015 г. САО «ВСК» обратилось в порядке регресса с претензией к ЗАО «Московская акционерная компания» и ООО «Экотол Сервис» о возмещении ущерба и получили денежные средства в размере 583 787,75 рублей. 04.02.2017г. ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» произведен ремонт автомобиля истца, о чем уведомили САО «ВСК». Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2015г. установлен причиненный истцу в результате ДТП от 29.08.2014г. материальный ущерб в размере 553 344,4 рублей, а также установлено, что ремонтные работы дилерским центром ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» с 29.08.2014 г. по день осмотра 24.01.2017 г. не выполнены, что подтверждается, также показаниями эксперта Лазаренко Д.М., данными им 12.04.2017г., из которых следует, что на автомобиле не выполнены работы (установка, замена, ремонт, обслуживание) и не использованы материалы указанные и оплаченные в заказ-наряде № от 12.01.2015г., на общую сумму 219 447,5 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 219 447 рублей 05 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 297 846,29 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2014 г. по 30.07.2018 г. в размере 97 211,91 рублей. Мотивируя тем, что на основании актов осмотров ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» составил смету и заказ наряд № на ремонт автомобиля на суму 553 344,40 рублей. 10.11.2014 г. САО «ВСК» составило страховой акт и 14.11.2014 г. произведена оплата ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» на сумму 553 344,40 рублей. Страховая компания без согласия истца выбрала способ страхового возмещения – перечислила деньги на ремонт этому сервисному центру. Согласно условиям сметы № от 09.09.2014г., утвержденной и оплаченной САО «ВСК», являющейся неотъемлемой частью договора б/н от 01.02.2014 г. между САО «ВСК» и ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)»: стоимость планируемых работ и необходимых для их выполнения материалов (СЗЧ, ГСМ), указана в рублях исходя из курса американского доллара на дату составления сметы, что составляет 297 846,29 рублей.

    Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.09.2018 г. в удовлетворении исковых требований Винокуровой Н.Н. отказано.

    В апелляционной жалобе Винокурова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно в решение сослался на п.1 ст. 996 ГК РФ, устанавливающий двухгодичный срок исковой давности, однако данная норма распространяется на требования, вытекающие из договора имущественного страхования по выплате страхового возмещения, ею же были заявлены требования вытекающие из договора подряда б/н от 01.02.2014 г., заключенного между САО «ВСК» и ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» на выполнение ремонтных работ. Об окончании ремонтных работ не уведомлялась в связи с тем, что не являлась стороной по договору. Данный факт нашел свое отражение в решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 27.11.2015г. по делу №г. Качество выполненных ремонтных работ автомобиля устанавливалось в ходе рассмотрения гражданского дела № в Центральном суде г.Хабаровска.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Винокурова Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что будет находится на стационарном лечении.

Судебная коллегия, разрешив ходатайство истца, оснований для отложения рассмотрения дела не нашла. При этом судебная коллегия учла, что в представленной истцом копии справке ФКУЗ «МСЧ МВД России по Хабаровскому краю» не указана дата её выдачи, в указанной справке отсутствует информация о нахождении истца на лечении на момент рассмотрения дела - 14.12.2018г. Данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке истца в судебное заседание, не имеется. На основании ст. 48 ГПК РФ истец не лишена была возможности направить в суд представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

САО «ВСК», ООО «Экотол-Сервис», ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 04.04.2016 г. решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2015 года исковые требования Винокуровой Н.Н. к САО «ВСК», ООО «Саммит Моторс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу Винокуровой Н.Н. взыскана неустойка в размере 89 908,88 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 49 954,94 рублей. В иске в ООО «Саммит-Моторс» отказано.

    Указанным решением суда установлено, что Винокуровой Н.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA RAV4 г.р.№. 20.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования № указанного транспортного средства в рамках КАСКО сроком действия с 21.11.2013 г. по 20.11.2014 г. 29.08.2014 г. в 14:30 часов в районе <адрес> произошло ДТП, признанное САО «ВСК» страховым случаем, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. 03.09.2014 г. Винокурорва Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, просила произвести выплату страхового возмещения по страховому полису. Согласно составленной ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» и согласованной с САО «ВСК» смете № стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества составила 553 344,4 рублей.

    14.11.2014г. САО «ВСК» согласно страховому акту от 10.11.2014г. ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» перечислена 100% предоплата за проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 553 344,40 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Ремонт автомобиля истца выполнен ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» 04.02.2015г. однако от принятия работ Винокурорва Н.Н. отказалась.

Из заявлений Винокуровой Н.Н., адресованных страховой компании САО «ВСК», а также ремонтной организации ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» установлено, что отказ истца от принятия работ обусловлен тем, что, по мнению истца, восстановительный ремонт, выполненный ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)», не может обеспечить все технические свойства нового автомобиля и его дальнейшую безопасность, как источника повышенной опасности, кроме того, последний не имеет необходимого оборудования для ремонта, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 12 июля 2017 года, частично удовлетворены исковые требования Винокуровой Н.Н. к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. С САО «ВСК» в пользу Винокуровой Н.Н. взысканы убытки в размере 402 738 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 206 369 рублей.

    Данным решением установлено, что истец, установив, что ремонт ее автомобиля произведен ненадлежащим образом, просила взыскать с ответчика – страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, а именно стоимость т/с, поскольку восстановить его в положение, существовавшее до ДТП, не возможно.

    Как следует из заключения судебной экспертизы № от 14.10.2017г., составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для приведения в первоначальное состояние до ДТП 29.08.2014г. т/с Toyota Rav4, гос. номер № ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» не выполнены все необходимые работы.

Для приведения в первоначальное состояние до ДТП от 29.08.2014 года автомобиля TOYOTA RAV 4 рег. знак № необходимо произвести ремонтные воздействия, связанные с заменой и ремонтом деталей, устранением перекосов задней части кузова, исходя из этого, ремонт выполненный в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» автомобиля Toyota Rav4, гос. номер № регион является некачественным.

Стоимость по устранению недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 рег. знак № на дату 14.02.2017 года (дату выполнения экспертизы) составляет 402 738 рублей, которые были взысканы в пользу истца и перечислены ей ответчиком, что не оспаривалось сторонами спора.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 196, 200, 966, 929, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и пришел к правильному выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV4, гос. номер №, производился на основании договора заключенного между САО «ВСК» и ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», объем работ и их стоимость была определена заказ-нарядом № от 09.09.2014 и составляла 553344,40 руб., оплата ремонтных работ страховой компанией произведена в полном объеме. В последующем установлено, что ремонтные работы произведены некачественно, в связи с чем, в пользу истца взысканы убытки, причиненные выполнением ремонтных работ ненадлежащего качества, в размере 402738 руб. Ссылка истца, на то, что размер страхового возмещения определен решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2015 в сумме 553344,40 рублей, является несостоятельным, поскольку согласно договора страхования страховым возмещением является ремонт, который был выполнен. Требование истца о взыскании в ее пользу оплаченных, но не выполненных работ и неиспользованных материалов не основаны на нормах права, поскольку в пользу истца ранее были взысканы убытки, связанные с проведением ремонта автомобиля ненадлежащего качества и устранения недостатков выполненного ремонта, произведенная оплата ответчиком ремонтных работ ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», которые выполнены ненадлежащего качества дают основания для предъявления САО «ВСК» самостоятельных требований к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», однако не дают оснований для взыскания в пользу истца стоимости невыполненных работ и не использованных деталей, как страховую выплату. Ремонт автомобиля истца произведен 04.02.2015, однако от принятия работ Винокурова Н.Н. отказалась, о выполнении ремонта ненадлежащего качества истец узнала 04.02.2015, срок предъявления требований к страховщику о взыскании страхового возмещения истек 04.02.2017, исковое заявление предъявлено в суд 09.10.2017, по истечении срока, при этом доводы истца о пропуске срока по уважительным причинам, в связи с судебными разбирательствами несостоятельны, поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Винокуровой Н.Н. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                Ю.В.Моргунов

Судьи:                        И.Н.Овсянникова

Т.В.Флюг