Решение по делу № 22К-2629/2019 от 18.12.2019

Судья Гаджиев Д.И. дело №к-2629

Апелляционное постановление

20 декабря 2019 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей

Пидуриева Шамиля Нуховича, 21.02.1971 г. рождения, уроженца и жителя г. Махачкалы, прож.: ул. Заманова, д.1, кв.25, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, т.е. до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей изменить обжалуемое постановление, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и изменении в отношении него меры пресечения на домашний арест.

В обоснование жалобы указано, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108, 100 УПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 41 от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее постановление Пленума).

Тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу.

Суд первой инстанции оставил без внимания доводы защиты о том, что в обоснование ходатайства положены голословные доводы следователя ФИО7 о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей или скрыться.

Между тем, данные голословные доводы следователя опровергаются представленными им же документами.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено <дата>, о чем в июле 2019 г. ФИО1 получил копию постановления о возбуждении уголовного дела и ему было известно в совершении какого преступления он подозревался, какие завышения объемов ему вменяются. Следовательно, с июля 2019 года ФИО1 имел возможность скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей и совершить все действия, указанные в постановлении следователя беспрепятственно. Тот факт, что ФИО1 будучи официально осведомленным о тяжести преступления, которое ему вменяется, в течение трех месяцев не совершил ничего из перечисленного в ст. 97 УПК РФ, свидетельствует о том, что скрываться он не собирается и оказывать давление на свидетелей тоже.

Как видно из ходатайства следователя, достоверных сведений обосновывающих довод следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и оказывать давление на свидетелей в нем не имеется. Данному обстоятельству в нарушение требования п. 5 Постановления Пленума ВС РД, суд первой инстанции оценку не дал, что влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Более того, выводы суда первой инстанции, равно как и доводы ходатайства следователя о необходимости провести следственные действия, в том числе допросить сотрудников «Главрыбвод», получить представляющие для следствия интерес документы, носят абстрактный характер, т.к. не конкретизировано каких именно сотрудников «Главрыбвод» следователь намерен допросить, какие конкретно документы должны быть получены следователем. Более того, следователем не мотивировано по какой причине им по истечении более 5 месяцев предварительного следствия не назначена по делу почерковедческая экспертиза.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции указывает на то, что особая сложность в расследовании обусловлена длительностью проведения назначенных по делу строительно-технической и товароведческой экспертиз. При этом суд первой инстанции не дал оценку доводам защиты о том, что производство указанных экспертиз не начато, т.к. ФИО1, который должен участвовать при осмотре места строительства объекта и указывать на наличие оборудования и объемов работ, по сегодняшний день в осмотре не участвовал. Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена <дата> С момента назначения по делу экспертизы прошло более трех месяцев, ее производство еще не начато. Все это время он необоснованно содержится под стражей, со ссылкой на то, что необходимо получить результаты назначенных экспертиз.

В материалах представленных следователем отсутствуют данные, свидетельствовавшие о намерении его скрыться (рапорта оперуполномоченных, наличие родственников и источников дохода за границей).

Как было установлено судом, ФИО1 имеет четверых детей, двое из которых малолетние. Также он имеет постоянное место жительства в г. Махачкале по адресу: ул. Заманова, д.25, кв.1, характеризуется по месту жительства положительно.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

<дата> старшим следователем 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, о чем уведомлен ФИО6

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, в последующем предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражду, сроком на 2 месяца.

<дата> следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, т.е. до <дата>, включительно, которое судом удовлетворено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным решением суда.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из содержания ходатайства следователя ФИО7 усматривается, что завершить расследование дела в двухмесячный срок не представляется возможным, так как необходимо допросить сотрудников «Главрыбвод», получить представляющие для следствия интерес документы, назначить и получить результаты строительно-технической и товароведческой экспертиз.

Между тем, исходя из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения и срока, на который судья районного суда продлил его нахождение под стражей (до 3 месяцев 19 суток) наличие в материалах лишь довода о необходимости проведения указанных следственных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, явно недостаточно для сохранения ему в силе исключительной меры пресечения.

Более того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, доводы органов следствия о необходимости допроса свидетелей носят абстрактный характер, т.к. не конкретизировано каких именно сотрудников «Главрыбвод» следователь намерен допросить, какие конкретно документы должны быть получены следователем. Более того, следователем не мотивировано по какой причине им по истечении более 5 месяцев предварительного следствия не назначены по делу указанные экспертизы.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения постановления Пленума в п. 21 постановления о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, кроме того, указано, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана быть не может, т.к., находясь на свободе, он способен скрыться от следствия и суда, сфальсифицировать доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания и продления меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч.1 ст.108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

В свою очередь, из апелляционной жалобы адвоката, а также представленных материалов следует, что события, инкриминируемые ФИО1 имели место в период с 2016 по 2017 годы, уголовное дело в отношении его возбуждено <дата> о чем был уведомлен ФИО1, и в течение трех месяцев до его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, не совершил ничего из перечисленного в ст. 97 УПК РФ, попыток скрыться от органов следствия не предпринимал, давление на свидетелей не оказывал.

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятности то, что при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

В ходатайстве отражен перечень следственных действий, которые намечено совершить.

В этой части суд второй инстанции, опираясь на разъяснение абз. 2 п. 22 постановления Пленума о том, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, принимает во внимание отсутствие в ходатайстве и материалах конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность выполнения следственных действий в условиях ненахождения ФИО1 в изоляции от общества.

Исходя из разъяснений в абз. 1 п. 3 постановления Пленума, рассматривая вопросы о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, вопрос о возможности применения ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения не обсудил, приведя лишь в постановлении разноречивый вывод о том, что оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суд не находит в связи с наличием оснований для продления срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в частности, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки этому, в постановлении суда имеющиеся в материалах и исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1 и его семейном положении какую-либо оценку не получили.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Махачкале, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении супругу и троих детей, двое из которых малолетние.

Изложенное выше приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения ФИО1 обусловит воспрепятствование с его стороны надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве и материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу цели, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест с установлением ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

При этом, стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено нотариально заверенное согласие владельца квартиры № 1, дома № 25 по ул. Заманова г. Махачкалы – матери ФИО1 – ФИО8 на проживание ФИО1 в указанной квартире на время исполнения указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с рекомендациями вышеназванного постановления Пленума проверил личность ФИО1, а также принадлежность ей указанного домовладения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 05-АА № 016625 от <дата>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, т.е. до <дата>, включительно, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5

ФИО1 из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства по адресу: г. Махачкала, ул. Заманова, д. 25, кв. 1 до <дата>, включительно.

Установить ФИО1 предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ ограничения – запретить:

- выходить за пределы места его жительства по адресу: г. Махачкала, ул. Заманова, д. 25, кв. 1, кроме как по вызову органов следствия и суда для участия в проводимых ими уголовно-процессуальных действиях;

- общаться лично либо с использованием средств связи со свидетелями либо иными участниками производства по уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения и соблюдения им возложенных на него запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10