Решение от 17.04.2019 по делу № 2-35/2019 от 18.10.2018

Дело № 2-35/2019

УИД 19RS0002-01-2018-002385-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

С участием прокурора Фетисовой О.Н.

при секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведева Е.В. к Югай С.В. ООО «НСГ-«Росэнерго» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Медведев Е.В.обратился в суд с иском к Югай С.В. о возмещении вреда здоровью в виде утраченного за период полной нетрудоспособности с 08.02.2018 по 18.10.2018 в сумме 337000 руб., утраченный заработок ежемесячно в размере 33,3% от фактического дохода по 13320 руб. пожизненно в связи со стойкой утратой общей трудоспособности, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 2500 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 08 февраля 2018 года около 10 часов 00 минут Югай С.В., находясь в помещении бокса СТО, расположенного по *** в г.Черногорске, загоняя автомобиль "Toyota Succeed" государственный регистрационный знак ***, на смотровую яму, не справившись с управлением, по неосторожности допустила наезд на Медведева Е.В. В результате чего Медведеву Е.В. были причинены телесные повреждения в виде ***, которые расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении Югай С.В. возбужденное по ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием. Гражданская ответственность Югай С.В., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго». Но данное происшествие страховая компания не признала страховым случаем. До происшествия истец работал слесарем – мотористом на СТО «"Auris", расположенной по ***. Данное помещение принадлежит Г.Е.Н. С Г.Е.Н. у истца был заключен договор аренды нежилого помещения. Истец имел доход примерно 40000 руб. в месяц. За аренду помещения он платил Г.Е.Н. 20000 руб. в месяц. В результате причиненных Югай С.В. повреждений, он стал инвалидом и не может работать по специальности. Из-за травмы испытывал нравственные и физические страдания. В связи с чем, просил взыскать с ответчицы утраченный заработок за период полной нетрудоспособности, и утраченный заработок в связи с частичной утратой общей трудоспособности и компенсацию морального вреда.

Определением от 08.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СНГ-«Росэнерго»

В судебном заседании истец и его представитель Демидова О.В., действующая на основании доверенности, настаивали на заявленных исковых требованиях. Суду пояснили, что 08.02.2018 Югай С.В. заезжала на территории СТО на смотровую яму, не справилась с управлением и совершила наезд на Медведева Е.В., зажав Медведева Е.В. между своим автомобилем и автомобилем, который стоял впереди. В результате Медведев Е.В.получил травму ноги. Югай С.В. выплатила истцу 32000 руб. до прекращения уголовного дела. Еще 15000 руб. ответчица передавала Г.Е.Н. за то, что он отремонтировал автомобиль, который так же находился на территории СТО и был поврежден в результате наезда ответчицы. В настоящее время истец признан инвалидом 3 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01.01.2020г. До травмы истец оказывал услуги по ремонту автомобилей, в качестве ИП не зарегистрирован. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сожительницу. В страховую компанию с заявлением о страховом возмещении не обращались.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, направила своего представителя.

Представитель ответчицы Куропаткин С.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Просил учесть грубую неосторожность истца, выразившуюся в нарушении правил безопасности ремонтных работ и условий труда. Истица передала Г.Е.Н. 15000 руб., остальные денежные средства в сумме 32000 руб. перечислены на карту сожительницы истца. Всего ответчица передала истцу в возмещение морального вреда 47000 руб.

Представитель ООО «НСГ-«Росэерго» Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что наезд ответчицы на истца на территории гаражного бокса не является страховым случаем, считает, что дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом ГИБДД не зафиксировано, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, прокурора полагавшего требования Медведева Е.В. удовлетворить, суд на основании ст. 1064 ч. 1, ст. 1179 ч. 1, ст. 15 ч. 1, ст. 1072; ст. 151; ст. 1101; ст. 1100 ГК РФ, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ***, согласно которому собственницей автомобиля "Toyota Succeed" государственный регистрационный знак *** является Югай СВ.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в отношении Югай С.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ 08 февраля 2018 года около 10 часов 00 минут Югай С.В., находясь в помещении бокса СТО, расположенного по *** в г.Черногорске, загоняя автомобиль "Toyota Succeed" государственный регистрационный знак ***, на смотровую яму, не справившись с управлением, по неосторожности допустила наезд на работника указного СТО Медведева Е.В. В результате чего Медведеву Е.В. были причинены телесные повреждения в виде оскольчато-фрагментарного перелома диафиза нижней и средней трети правой бедренной кости со смещением, обширной рваной раны нижней трети медиальной поверхности правого бедра с повреждением бедренной артерии, вены, осложнившееся обильным кровотечением, которые расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Таким образом, Югай С.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вина Югай СВ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ установлена постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Черногорску от 14.06.2018. Уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием Югай С.В. на основании ст. 28 УПК РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от 22.05.2018г., следует, что у Медведева Е.В. имелись телесные повреждения в виде ***, которые расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Как следует из медицинской карты ГБУЗ «Черногорская межрайонная больница» *** истец находился на стационарном лечении с 08.02.2018, 08.02.2018 проведена операция, 06.03.2018 переведен в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Ремишевской», где находился на стационарном лечении до 18.04.2018, затем находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Черногорская Межрайонная больница» с 25.05.2018, 21.11.2018 направлен на МСЭ для установления инвалидности.

Согласно справке МСЭ *** Медведеву Е.В. установлена инвалидность с 20.12.2018 третьей группы по общему заболеванию на срок до 01.01.2020.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** у Медведева Е.В. в период с 08.02.2018 по 02.11.2018 имелась временная нетрудоспособность. Повреждение в виде ***, полученное 08.02.2018, повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвало стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 ( не менее 33,3%) Более точно высказать о количестве процентов стойкой утраты общей трудоспособности на представляется возможным в следствии отсутствия описания функционального состояния правой нижней конечности (сгибание, разгибание, отведение) в представленных документах на весь период лечения, наблюдения в лечебном учреждении (08.02.2018-02.11.2018). В последующий период – до момента проведения экспертизы о количестве процентов стойкой утраты общей трудоспособности, так же не представляется возможным высказаться в виде медицинских документов где было отражено функциональное состояние правой нижней конечности (сгибание разгибание отведение). На момент проведения настоящей экспертизы установлено, что у Медведева имеется ***, что вызвало 25% стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 118б. Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм отравлений и др. последствий воздействия внешних причин, являющихся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утвержденным приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н.

У Медведева Е.В. имеются последствия повреждения (***. Стойкая утрата общей трудоспособности может менять свои цифровые значения в зависимости от функционального состояния травмированной конечности, поэтому указать временной промежуток времени в который изменятся указанные показатели не представляется возможным.

Как следует из трудовой книжки истца, он имеет специальность электрослесаря. На момент получения травмы, в трудовых отношениях не состоял. Так же суду представлен аттестат истца, согласно которому он имеет специальность электрослесаря по ремонту монтажу и обслуживанию низковольтного оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом суд считает установленным, что истица являясь собственником источника повышенной опасности "Toyota Succeed" государственный регистрационный знак *** управляла данным автомобилем 08.02.2018 в помещении бокса СТО, совершила наезд на истца, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший утрату общей трудоспособности на 100% в период с 08.02.2018 по 02.11.2018, данные повреждения вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 1/3 в период с 08.02.2018 по 02.11.2018, с 19.02.2019 ( составление заключение судебной медицинской экспертизы ***) утрата общей трудоспособности у истца составляет 25%.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец допустил грубую неосторожность, поэтому размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Уголовное дело в отношении ответчицы прекращено по не реабилитирующим основаниям. Таким образом суд считает установленным, что ответчица причинила тяжкий вред истцу по неосторожности. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. (ч. 1 ч. 3 ст. 26 УК РФ). Со стороны истца нарушение каких-либо правил, либо требований не выявлено. Факт трудовых отношений истца – не установлен, об установлении данного факта ни истцом ни ответчиком не заявлялось. Таким образом, в обязанности истца не входило соблюдение требований техники безопасности, охраны труда и требований к безопасности рабочего места.

В силу ст. 1085 ч. 1 ч. 2 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статья 1086 ч. 1 ч. 2 ч. 3 ч.4 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ предусматривает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Истец на момент поручения травмы в трудовых отношениях не состоял. Факт трудовых отношений не установлен. Доводы истица о наличии ежемесячного дохода в сумме 40000 руб. от оказания услуг по ремонту автомобилей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения. Как следует из справки Управления федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва от 22.04.2019 электрослесарь по ремонту монтажу и обслуживанию низковольтного оборудования относится к профессиональной группе «Электромонтажники и ремонтники электрического оборудования». Средняя начисленная заработная плата работников организаций РХ по этой профессиональной группе составляла в октябре 2017г. 36312 руб.

Таким образом, взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит возмещение утраченного заработка в период с 08.02.2018 по 02.11.2018 в сумме 36312х8 мес. +(36312:30х26) 321966 руб. 40 к.

Так же взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 03.11.2018 по 19.02.2019: 36312х33,3%х 3мес. (36312х33,3%:28х16дней) 43228,57 руб., за период 20.02.2019 по 31.03.2019 36312х25%х 1м. (36312х25%:31х11дней) 12299,22 руб. единовременно 59309 руб. 59 к.

С апреля 2019 взысканию в ответчицы в пользу истца подлежит утраченный заработок в размере (36312х25%)12104 руб. ежемесячно. С последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством по правилам ст. 1091 ст. 318 ГК РФ пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума до изменению степени утраты общей трудоспособности у истца.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку повреждения истцу были причинены при использовании ответчицей источника повышенной опасности, суд считает установленным наличие у истца нравственных и физических страданий из за данных повреждений, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает период нахождения истца на лечении, вид травмы, последствия травмы, утрату общей трудоспособности, степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства при которых были причинены повреждения, выплату ответчицей истцу в счет возмещения морального вреда суммы 32000 руб., семенной положение истца ( факт наличия на иждевении несовершеннолетенего ребенка и сожительницы не нашел своего подтверждения в судебном заседании), материальное положение ответчицы. Суд считает возможным взыскать с Югай С.В. в пользу истца возмещение морального вреда в сумме (150000 – 32000) 118000руб.

Доводы ответчицы о том что она выплатила истцу моральный вред в сумме более чем 320000 руб. – 47000 руб., не нашел своего подтверждения. Из объяснений истца следует, что ему передали только 32000 руб. Из объяснений свидетеля Г.Е.Н. следует, что 15000 руб. ответчица оплатила за ремонт поврежденного ею автомобиля. Данный объяснения согласуются с актом выполненных ремотных работ автомобиля Chevrolet Evanda государственный регистрационный знак *** от 21.03.2018 *** составленный между ИП Г.О.Н. и С.Е.А. на сумму 15000 руб.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует их страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ *** гражданская ответственности Югай С.В. была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» на срок с 09.09.2017 по 08.09.2018.

Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ( п. 1 ст. 6)

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). ( ст. 1)

Таким образом движение транспортного средства в помещении бокса (СТО) нельзя признать эксплуатацией транспортного средства, так как помещение бокса (СТО) не отнесено к дороге, либо прилегающей к ней территории. Следовательно, у ООО «НСГ – «Росэнерго» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения на основании Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В связи с чем, суд считает, что ООО «НСГ – «Росэнерго» является ненадлежащим ответчиком по иску Медведева Е.А.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании услуг от 17.10.2018, заключенный между Демидовой О.В. и Медведевым Е.В., по которому Демидова О.В. обязалась изучить документы и составить исковое заявление. Истец оплатил за данную услугу Демидовой О.В. 2500 руб., что следует из ее расписки от 17.10.2018.

Так же представлен договор об оказании услуг от 06.11.2018, заключенный между Демидовой О.В. и Медведевым Е.В., по которому Демидова О.В. обязалась изучить документы, провести работу по подбору документов, принимать участие в качестве представителя истца на всех стадиях процесса. Из расписки от 06.11.2018 следует, что истец оплатил Демидовой О.В. по данному договору 20000 руб.

Как следует из материалов дела представитель истца подготовила исковое заявление, участвовала в подготовке к судебному заседанию 08.11.2018, в судебном заседании 19.12.2018, 25.12.2018, 11.01.2019, 15.01.2019, 10.04.2019, и 17.04.2019.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА

(п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, согласно сложившейся практике принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

Поскольку исковые требования истца материального характера удовлетворены частично на 95,53%, учитывая конкретные обстоятельства дела и характера спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя ответчика на участие в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 руб. не является разумной и подлежит снижению до 18000 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме (18000 х 95,53%) 17195 руб. 40 к.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчицы в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме (6419,66 руб. по требованиям о возмещении утраченного заработка и 300 руб. по требованиям о возмещении морального вреда) 6719 руб. 66 к. руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 321966 ░░░. 40 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.11.2018 ░░ 31 ░░░░░ 2019 ░ ░░░░░ 59309 ░░░. 59 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2019 ░░ 12104 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 1091 ░░. 318 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 118000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17195 ░░░. 40 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6719 ░░░. 66 ░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2019.