Решение по делу № 12-714/2020 от 18.05.2020

                                                                                            производство № 12-714/2020

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года                                                                           г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре Духанине М.И.,

с участием Остапенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остапенко Алексея Александровича на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 30.03.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 30 марта 2020 года Остапенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Остапенко А.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании поданной жалобы заявитель указал, что лично уведомлений о времени рассмотрения дела мировым судьей он не получал, извещение ему было направлено по неверному адресу (…дом *** вместо 14). В адрес мирового судьи от Остапенко А.А. ходатайство рассмотрении дела без его участия не направлялось; при этом, с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года деятельность судов была приостановлена из-за пандемии. В оспариваемом постановлении указано, что при исследовании материалов дела вина Остапенко А.А. подтверждена материалами дела, а именно только постановлением № 8180/Ц от 08.10.2019 г., протоколом об административном правонарушении № 7112/Ц от 25.02.2020 года и почтовыми отправлениями в его адрес. Данные доказательства не являются допустимыми доказательствами, по которым можно утверждать, что Остапенко А.А. уклонялся от уплаты назначенного штрафа и на дату рассмотрения правонарушения штраф не был оплачен, что в свою очередь является не допустимым фактом, чтобы лицо привлечь к административной ответственности. Обжалуемым постановлением Остапенко А.А. вынесено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, однако при разрешении вопроса о привлечении Остапенко А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ мировой судья должен был выяснить все обстоятельства дела, не нарушать нормы процессуального права, а при выяснении обстоятельств дела прекратить производство за отсутствием состава правонарушения или применить к Остапенко А.А. основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что в обоснование применения положения ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья мог руководствовать тем, что после выявления указанных правонарушений, привлекаемым к административной ответственности лицом вредных последствий для общественности не наступило, виновные действия не носили активный или продолжительный характер, в связи с чем действиями Остапенко А.А. не причинено существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, то есть действия являются малозначительными.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании Остапенко А.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что штраф согласно постановлению № 8180/Ц от 08.10.2019 г. при привлечении его к ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ был им оплачен в полном размере 05.03.2020 г., оплатил штраф сразу, как узнал о его вынесении, полагал свои права нарушенными с связи с ненадлежащим извещением мировым судьей (суд должен был его извещать дважды), повестки не получал, оспариваемое постановление было направлено по неверному адресу: ***, хотя он проживает в доме *** по этой улице, и почтальон сама догадалась, что адрес неверный и принесла конверт ему по верному адресу.

Представители Восточно-Сибирского МУГАДН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения присутствующей стороны, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора отдела КМАП №8180/Ц от 08 октября 2019 года ИП Остапенко А.А. был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление было направлено Остапенко А.А. 09 октября 2019 г. заказным письмом № 67597240204800 по адресу ***, им получено не было, было возвращено в адрес Восточно-Сибирского МУГАДН с отметкой «Истек срок хранения» 21 октября 2019 года.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 устанавливает, что извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В таких случаях срок обжалования начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Соответственно постановление № 8180/Ц от 08.10.2019 г. вступило в законную силу 01 ноября 2019 года. Данное постановление заявителем не оспаривалось.

Обязанность по уплате штрафа Остапенко А.А. должен был исполнить в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть в срок до 01 января 2020 года.

Вместе с тем, доказательств уплаты штрафа в срок материалы дела не содержат, судье не представлено. Остапенко А.А. штраф оплатил только 05 марта 2020 года. Т.е. с нарушением установленного законом срока.

Виновность ИП Остапенко А.А. в содеянном правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Остапенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Остапенко А.А. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Довод о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Остапенко А.А. не был извещен надлежащим образом, противоречит материалам дела.

Так, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Рассмотрение дела, согласно определению от 04 марта 2020 года, было назначено на 30 марта 2020 года в 14 часов 10 минут. Судебное извещение направлено по адресу: ***, и получено Остапенко А.А. 18 марта 2020 года.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10.

При этом, каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения Остапенко А.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. Кроме того, Остапенко А.А. реализовал свое право на защиту путем подачи жалобы в Благовещенский городской суд на состоявшееся постановление мирового судьи. При рассмотрении жалобы Остапенко А.А. принимал участие, пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Извещение отправлялось судами на верный адрес Остапенко А.А.

Доводы Остапенко А.А. о том, что мировой судья должен был уведомлять дважды о заседании - не обоснован. Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Доводы жалобы о наличии оснований к применению в отношении Остапенко А.А. положений статьи 2.9 КоАП РФ не являются основаниями к пересмотру оспариваемого постановления, поскольку не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о назначении административного наказания. При этом, совершенное привлекаемым лицом административное правонарушение создает угрозу охраняемым государством общественным отношениям и в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении Остапенко А.А. к исполнению требований законодательства Российской Федерации, а потому оснований признать правонарушение малозначительным не имеется. Кроме того, состав части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты. При этом, уплата штрафа по истечении срока не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения. Таким образом, оплата штрафа с пропуском срока не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления и то обстоятельство, что оно было направлено не по его адресу места жительства (дом ***), поскольку почтальоном оно было доставлено по верному адресу; данное обстоятельство не указывает на отсутствие в действиях привлекаемого лица состава рассматриваемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено Остапенко А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 30 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Остапенко Алексея Александровича, оставить без изменения, а жалобу Остапенко А.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54).

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                    В.В. Вискулова