Решение по делу № 21-587/2017 от 15.09.2017

Судья: Майкова Н.Н.                                      № 21-587

РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года                                  город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Низбековой И.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 07 августа 2017 года, которым изменено постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью АвтоТехЦентр «Фаворит»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 19 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) АвтоТехЦентр «Фаворит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 07 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года изменено с назначением обществу административного наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области Низбекова И.А. просит отменить решение судьи от 07 августа 2017 года, полагая, что при изменении наказания судьей не учтены все обстоятельства дела. Ссылается на неправильное указание судом о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Саратовской области Низбекова И.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда в части назначения административного наказания в виде предупреждения и постановление от 19 июня 2017 года оставить без изменения.

Законный представитель лица ООО АвтоТехЦентр «Фаворит», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав Низбекову И.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Саратовской области (по правовым вопросам) от 26 мая 2017 года в связи с поступившим от работника обращением от 17 мая 2017 года в период с 30 мая 2017 года по 19 июня 2017 года проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО АвтоТехЦентр «Фаворит», расположенного по адресу: город Саратов, 3-й Московский проезд, дом 20.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-1998-17-ОБ/0124/41/2 от 19 июня 2017 года в ходе проверки установлено, что Правилами внутреннего трудового распорядка ООО АвтоТехЦентр «Фаворит», утвержденными 01 марта 2011 года, установлены дни выплаты заработной платы: 1-е и 15-е числа месяца, однако в нарушение положений статьи 136 ТК РФ ООО АвтоТехЦентр «Фаворит» заработная плата выплачивается реже чем каждые полмесяца, а именно: за период с 01 декабря 2017 года по 15 декабря 2016 года заработная плата выплачена 16 декабря 2016 года, с 01 февраля 2017 года по 15 февраля 2017 года - 16 февраля 2017 года, с 01 марта 2017 года по 15 марта 2017 года - 16 марта 2017 года, с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года - 02 мая 2017 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 19 июня 2017 года в отношении ООО АвтоТехЦентр «Фаворит» протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

При этом допущенное нарушение требований статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы ООО АвтоТехЦентр «Фаворит» не оспаривается и подтверждено собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Изменяя постановление должностного лица в части назначенного ООО «АвтоТехЦентр «Фаворит» административного наказания, судья районного суда исходил из того, что названное общество является микропредприятием, сведения о чем внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, вменяемое обществу административное правонарушение совершено впервые, и не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы его причинения, других негативных последствий, в связи с чем пришел к выводу о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Однако, с данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Общие правила назначения административного наказания предусмотрены статьями 4.1-4.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку назначение административного наказания в виде предупреждения предусмотрено частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем не усматриваю оснований полагать, что допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылаясь на возможность изменения обществу вида назначенного наказания на предупреждение, судом первой инстанции также учтены конкретные обстоятельства вменяемого административного правонарушения, его характер, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа может повлечь избыточное ограничение прав микропредприятия.

При таких обстоятельствах, учитывая, положения статьи 30.7 КоАП РФ, предусматривающей недопустимость ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения за совершенное ООО «АвтоТехЦентр «Фаворит» административное правонарушение согласно санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, при том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по настоящему делу не допущено, а также, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, сводятся к несогласию с оценкой представленных в суд доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, довод на неправильное указание в решении судьи статьи КоАП РФ, по которой юридическое лицо привлечено к административной ответственности, не свидетельствует о неправильно принятом судом решении, так как объективно в отношении ООО «АвтоТехЦентр «Фаворит» рассматривалось административное дело, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, а не частью 6 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, статьей 5.27.1 КоАП РФ ответственность по части 6 не предусмотрена, что свидетельствует о явной описке, допущенной судом, которая, исходя из положений статьи 29.12.1 КоАП РФ, может быть исправлена.

При таких обстоятельствах жалоба государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░