Решение по делу № 1-132/2019 от 08.07.2019

Дело № 1-132/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

09 августа 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А.,

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

представителя потерпевшего А.О.Э.,

обвиняемой Камелиной М.Ю.,

защитника – адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение №

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении

Камелиной М.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Камелиной М.Ю. предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при изложенных в обвинении обстоятельствах.

В судебном заседании защитником Груниной Л.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование ходатайства указано, что обвинение должно быть понятно для того, чтобы обвиняемый имел возможность сформировать позицию в отношении предъявленного обвинения и подготовить свои возражения. Приводится довод о том, что обвинение содержит утверждения, противоречащие установленным в ходе следствия обстоятельствам, а также требованиям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», земельного и градостроительного законодательства, уставных документов муниципального образования. Из содержания обвинительного заключения не ясно, какие доказательства используются для доказывания отдельных элементов объективной и субъективной стороны инкриминируемого преступления.

Изложенное нарушает право Камелиной М.Ю. на защиту.

Обвиняемая Камелиной М.Ю. по приведенным основаниям поддержала ходатайство, заявленное защитником Груниной Л.В. Дополнительно пояснила, что вид разрешенного использования земельного участка изменен иным должностным лицом в другом порядке, поэтому предъявленное обвинение в превышении должностных полномочий является неясным.

Представитель потерпевшего А.О.Э. разрешение указанного вопроса оставила на усмотрение суда, поскольку наличие либо отсутствие нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения администрацией городского округа «Город Волжск» не установлено.

Помощник прокурора Белякова О.Н. возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты. Указала на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из смысла закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В силу положений ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Частью 1 статьи 286 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При определении объективной стороны преступления обязательным является установление совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, при этом должностное лицо должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц); совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

По смыслу ч.1 ст.286 УК РФ в случае привлечения лица к уголовной ответственности по указанной статье совершенные должностным лицом действия явно должны выходить за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. При этом должно быть определено, какие именно полномочия и в каком объеме предоставлены данному должностному лицу и в чем выразилось превышение этих полномочий должностным лицом.

Из материалов уголовного дела следует, что данные обязательные требования закона органом следствия при составлении настоящего обвинительного заключения в полной мере не выполнены.

Так, в предъявленном Камелиной М.Ю. обвинении приведены положения ч.2 ст.15 Конституции РФ, п.2 ст.46.4 ГрК РФ, ч.2 ст.4, п.14 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 1, 7, ч.ч. 1, 2, 5 ст.30.2, ч.7 ст.38.1, ч.3 ст.38.2, ч.3 ст.65 ЗК РФ, ст.606, ч.1 ст.614 ГК РФ, в которых раскрываются понятия договора комплексного освоения территории, договора аренды; порядка передачи земельных участков для комплексного освоения и проведения аукциона; существенные условия договора аренды, в частности, размера арендной платы.

Далее по тексту обвинения приводятся фактические обстоятельства дела, касающиеся обращения ЗАО «Ариада» с заявлением о предоставлении в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка, проведения аукциона, по результатам которого 08 ноября 2013 г. между КУМИ г. Волжска и ЗАО «Ариада» заключен договор № 2421 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее по тексту Договор № 2421).

После этого приводятся положения Договора № 2421 о размере ежегодной арендной платы, порядке и сроках комплексного освоения участка, указывается на недопустимость в силу ст.ст.38.1, 38.2 ЗК РФ изменения вида разрешенного использования земельного участка и годового размере арендной платы.

Далее по тексту указывается, что «не позднее 25 июля 2014 г. у Камелиной М.Ю. из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать помощь руководству ЗАО «Ариада», возник преступный умысел на изменение существенных условий Договора № 2421.

При этом Камелиной М.Ю. осознавала, что указанные действия незаконны, явно выходят за пределы её служебных полномочий, существенно нарушают интересы муниципального образования городской округ «Город Волжск», охраняемые законом интересы общества и государства в сфере земельных отношений.

Реализуя преступный умысел, не позднее 25 июля 2014 г. Камелиной М.Ю., умышленно, из иной личной заинтересованности, действуя за пределами возложенных на нее полномочий, достоверно зная порядок и требования положений ст.ст. 1, 7, ч.1 ст.30.2, ч.3 ст.38.2, ч.ч. 3, 4 ст.65 ЗК РФ, ст.ст. 606, 614 ГК РФ и п.13.1 Договора № 2421, и нарушая их, заключила с ЗАО «Ариада» дополнительное соглашение к Договору № 2421, которым незаконно изменен вид разрешенного использования земельного участка с комплексного освоения в целях жилищного строительства на строительство блокированного жилого дома, строительство индивидуального жилого дома и строительство центра общественно-делового и социального назначения, уменьшен годовой размер арендной платы с 3 783 000 рублей до 109 079,28 рублей».

Указывается, что в результате указанных действий Камелиной М.Ю. существенным образом нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в причинении муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» ущерба на сумму 16051 233, 99 рублей; нарушении требований положений ч.2 ст.15 Конституции РФ, ст.ст. 1, 7, ч.1 ст.30.2, ч.3 ст.38.2, ч.ч. 3, 4 ст.65 ЗК РФ, ст.ст. 606, 614 ГК РФ и п.13.1 Договора № 2421; дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления Республики Марий Эл.

Из анализа содержания обвинительного заключения суд приходит к выводу о том, что предъявленное Камелиной М.Ю. обвинение не содержит указания на конкретные статью, часть, пункт нормативных правовых актов, иных документов, которыми были установлены её права и обязанности в качестве должностного лица.

Указания на то, какие именно полномочия и в каком объеме были предоставлены Камелиной М.Ю., в чем выразилось превышение этих полномочий, ссылки на нарушение конкретных норм (статьи, часть, пункт), в т.ч. и положений должностной инструкции, обвинительное заключение не содержит.

Приведенные в обвинительном заключении нормы гражданского и земельного законодательства не устанавливают права и обязанности обвиняемой Камелиной М.Ю. как должностного лица.

Сама по себе ссылка в обвинении на нарушение обвиняемой требований положений ч.2 ст.15 Конституции РФ, ст.ст. 1, 7, ч.1 ст.30.2, ч.3 ст.38.2, ч.ч. 3, 4 ст.65 ЗК РФ, ст.ст. 606, 614 ГК РФ не образует конструкции предъявленного Камелиной М.Ю. состава преступления, а свидетельствует лишь о заключении дополнительного соглашения от 25.07.2014 г. к Договору № 2421 с нарушением вышеприведённых норм законодательства, что в свою очередь установлено и решением Комиссии Марийского УФАС России от 04.04.2018 г. по делу о

нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/15-17, которое оставлено без изменения решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2018 г., вступившим в законную силу 30.04.2019 г.

Ссылки по тексту обвинения лишь на «совершение Камелиной М.Ю. действий, явно выходящих за пределы служебных полномочий», равно как и на «явное превышение служебных полномочий», перечисление в обвинительном заключении некоторых положений о КУМИ г. Волжск, должностной инструкции Председателя КУМИ г. Волжск, без указания на конкретные полномочия, которые Камелиной М.Ю. превысила, является недопустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в п.22 постановления от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Учитывая изложенное, доводы обвиняемой Камелиной М.Ю., защитника Груниной Л.В. о неясности предъявленного обвинения, о составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона суд находит обоснованными.

В силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, и не вправе самостоятельно вменять подсудимой нарушение тех или иных положений нормативных правовых актов и должностной инструкции, и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

При таких обстоятельствах, когда указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу требований ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Органом следствия мера пресечения в отношении Камелиной М.Ю. не избиралась, оснований для её избрания суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Груниной Л.В. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Камелиной М.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, возвратить прокурору Республики Марий Эл для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.Н. Кузнецов