Решение по делу № 2-666/2019 от 16.04.2019

Гражданское дело № 2-666/19

24RS0015-01-2019-000428-87

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черняк Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору; иску Черняк Ирины Борисовны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просило взыскать с Черняк И.Б. задолженность по кредитному договору № 40281868 от 18.07.2016 в размере 304 410 рублей 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6244 рубля 10 коп.

Свои требования мотивируя тем, что 18 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Черняк И.Б. кредит в размере 212670 рублей, под 23,70 годовых на срок 36 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив Черняк И.Б. кредитные средства, однако, Черняк И.Б. нарушила свои обязательства по оплате кредита и процентов в установленные договором сроки, в связи, с чем по состоянию на 27 марта 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 304410 рублей 45 коп., из них ссудная задолженность – 195 877 рублей 24 коп., задолженность по уплате процентов – 108 533 рубля 21 коп.

Черняк И.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в котором просила признать отказ в выплате страхового возмещения по страховому случаю незаконным, обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи с наступлением 1 группы инвалидности в пользу ПАО «Сбербанк России» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, признать обязательства по кредитному договору № от 18.07.206 прекращенными.

Свои требования мотивируя тем, что в рамках заключенного 18.07.2016 года с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора №, в качестве обеспечения исполнения обязательств она была подключена к Программе «добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков», в которой страховой компанией являлось ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем назначено ПАО «Сбербанк России». В связи с ухудшением состояния здоровья, и установлением в ноябре 2016 года 1 группы инвалидности оплату кредита производить не смогла. Обратившись 18.12.20016 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением копии справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 1 группы инвалидности, которой достаточно для осуществления выплаты. С учетом того, что в заключенном договоре страхования она выразила согласие на запросы всех необходимых для оформления страховки документов, а также являясь инвалидом - колясочником имеет право на льготы предоставленные Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Несмотря на ее обращения об осуществлении выплаты страхового возмещения, ответчик свои обязательства не исполнил, на поданные заявления ответа не предоставил.

Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 02 августа 2019 года данные гражданские дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Нилова О.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик / истец Черняк И.Б., ее представитель Васинович Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Малиновкина С.Н. просила рассмотреть в дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 18 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Черняк И.Б. заключен кредитный договор №, путем акцепта банком оферты, содержащейся в индивидуальных условиях.

Согласно условий заключенного договора Черняк И.Б. был предоставлен кредит в размере 212 670 рублей, на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 23,70% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 310 руб. 19 коп.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.12 ).

Черняк И.Б. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. Последнее гашение задолженности произведено ей не в полном объеме 15.01.2017.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 27 марта 2019 года составляет 304 410 рублей 45 коп., из них: ссудная задолженность – 195 877 рублей 24 коп., задолженность по уплате процентов – 108 533 рубля 21 коп.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению, правильность которого, у суда оснований не имеется.

Разрешая требования Черняк И.Б. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В судебном заседании установлено, что Черняк И.Б. при заключении кредитного договора от 18 июля 2016 года № с ПАО «Сбербанк России» выразила согласие быть застрахованной по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Из материалов дела следует, что Черняк И.Б. с 2010 года имеет заболевание <данные изъяты>

Неотъемлемой частью договора страхования является заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика».

<данные изъяты> /л.д.56-57, 58-63/.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с наступлением инвалидности 1 группы застрахованного лица, в котором указала, что в результате резкого ухудшения здоровья она была признана инвалидом 1 группы, в связи с чем она стала нетрудоспособна и не может осуществлять платежи по кредитному договору /л.д. 38/.

Исходя из того, что Черняк И.Б. на момент заключения договора страхования являлась инвалидом, и имела ряд заболеваний ввиду наличия которых, страховым случаем установление Черняк И.Б. повторно I группы инвалидности страховым случаем не является, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черняк И.Б. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными.

С учетом изложенного, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Черняк И.Б. суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 304 410 рублей 45 копеек, из них ссудная задолженность – 195 877 рублей 24 коп., задолженность по уплате процентов – 108 533 рубля 21 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Черняк И.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 244 рубля 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черняк Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Черняк Ирины Борисовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2016 года в размере 304410 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 244 рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Черняк Ирины Борисовны к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 07 октября 2019 года.