Решение по делу № 2-510/2020 от 11.02.2020

2-510/2020

37RS0005-01-2019-002758-92

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.

при секретаре Котиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «МЕРИДИАН» к Кониной Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МЕРИДИАН» (далее – ООО МКК «МЕРИДИАН») обратилось в суд с иском к Кониной Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 24 января 2017 года заключен договор займа № на сумму 20 000 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. Истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с Графиком платежей, Правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора. Ответчик с 7 февраля 2017 года не исполняет свои обязательства по договору. По состоянию на 21.10.2019 общая сумма задолженности Кониной Л.Е. составляет 87 926,55 руб., в том числе: 20 000 руб. – основной долг, 12 968 руб. – проценты за пользование займом, 46 964 руб. – процент на просроченный основной долг, 7994,55 руб. – пени. Данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 837,80 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Конина Л.Е. не явилась – направила возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях указала на то, что истец в соответствии с императивными положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не может взыскать проценты на непогашенную часть суммы основного долга свыше 40000 руб. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения Конституции РФ и действующего гражданского законодательства направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Суд обязан оценить условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, условия договора не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. На основании изложенного ответчик полагает необходимым применить положения об ограничении свободы договора, снизив размер процентов на непогашенную часть займа до двукратного размера, и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ относительно неустойки.

Суд, признав надлежащим извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив по правилам ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО МКК «МЕРИДИАН» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса о займе, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. на дату заключения договора между истцом и ответчиком – от 03.07.2016) и Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. на дату заключения договора между истцом и ответчиком – от 03.07.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 3 Федерального закона о потребительском кредите потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона № 151-ФЗ предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Требования к условиям договора потребительского кредита (займа) сформулированы в ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите (займе).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ограничения, установленные по начислению процентов за пользование микрозаймом, установлены п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, а именно: микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Кроме того, в случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств законом предусмотрено начисление неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Специальные положения относительно штрафной неустойки по договорам микрозайма содержатся в Законе о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 4 ст. 14 Закона о потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании ч. 21 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО МКК «МЕРИДИАН» – это деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг.

24 января 2017 года между ООО МКК «МЕРИДИАН» и Кониной Л.Е. заключен договор займа № с постепенным погашением <данные изъяты> согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 20 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный потребительский займ и уплатить проценты на него в размере 726,350 % годовых (т.е. 1,99 % в день) в порядке, установленном настоящим договором, а именно в срок до 22.02.2017, количество платежей за период – два, размер платежа - 14 671 руб. в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 12 Договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с Графиком платежи по договору вносятся 07.02.2017 в сумме 14 671 руб. и 22.02.2017 - в сумме 14 672 руб.

Согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из информации, размещенной на сайте Центрального Банка РФ, среднерыночные значения предельной стоимости кредита в процентах годовых, применяемые для договоров потребительского микрозайма без обеспечения до 30 дней включительно и до 30000 руб. включительно, заключаемых в I квартале 2017 года, составляют 795,152 % годовых.

Установленный договором размер полной стоимости кредита, равный 726,350 % годовых, не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости данной категории потребительского кредита.

24 января 2017 года между ООО МКК «МЕРИДИАН» и Кониной Л.Е. заключено дополнительное соглашение об изменении сроков погашения договора займа и утвержден новый график платежей. Согласно указанным Соглашению и Графику срок возврата займа установлен 9 марта 2017 года, то есть 45 дней, сроки внесения платежей: 07.02.2017 и 22.02.2017 в сумме 10 989 руб., 09.03.2017 - в сумме 10 990 руб. Все условия Договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе.

Таким образом, с учетом среднерыночного значения полной стоимости кредита и в соответствии с положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ размер полной стоимости кредита не должен превышать 537,363 % годовых.

Истец предоставил сведения о том, что сумма займа в согласованном размере выдана ответчику в день заключения договора, что не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке по договору Конина Л.Е. в установленный соглашением сторон срок – до 09.03.2017 и до настоящего времени, т.е. в течение трех лет, сумму займа с процентами не вернула, ни одного платежа в счет возврата займа не произвела.

Из представленного истцом расчета следует, что за период пользования займом с 24.01.2017 по 29.10.2019 задолженность Кониной Л.Е. составляет: 87926,55 руб., в том числе:

20 000 руб. – основной долг,

12 968 руб. – проценты за пользование займом в рамках Графика платежей с 24.01.2017 по 09.03.2017,

46 964 руб. – проценты за пользование займом с даты полной просрочки, т.е. с 10.03.2017 по 05.07.2017,

7994,55 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 08.02.2017 по 23.10.2017.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд находит обоснованным, арифметически верным и подлежащим взысканию с ответчика основной долг в размере 20000 руб., проценты за пользование займом в рамках Графика платежей с 24.01.2017 по 09.03.2017 в размере 12 968 руб., не превышающем трехкратного размера, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Вместе с тем, проценты, начисленные за период с даты просрочки обязательства, в силу ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа, т.е. 40000 руб. Поэтому проценты за пользование займом с даты полной просрочки, т.е. с 10.03.2017 по 05.07.2017, подлежат взысканию с ответчика в сумме 40000 руб.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пени в размере 7 994,55 руб. за период с 22.02.2017 по 23.10.2019. Расчет пени является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения (п. 12) и ограничениям, установленным Законом о потребительском кредите (ч. 21 ст. 5 Закона).

Суд также принимает во внимание, что согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При разрешении вопроса о применении к ответчику штрафных санкций за неисполнение условий договора займа суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и задолженности, продолжительность периода неисполнения обязательства, размер процентной ставки, установленной для исчисления неустойки, приходит к выводу, что размер заявленных ко взысканию с ответчика штрафных санкций не является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не превышает установленный договором размер неустойки. В связи с указанными обстоятельствами штрафная неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно исполнения судебного приказа, в которых содержится указание на её трудное материальное положение, суд полагает необходимым разъяснить Кониной Л.Е., что само по себе наличие финансовых трудностей заемщика не может служить основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств. Вместе с тем, в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, представив доказательства своих финансовых трудностей.

При подаче иска ООО МКК «МЕРИДИАН» уплачена государственная пошлина в размере 2 837,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «МЕРИДИАН» удовлетворить частично.

Взыскать Кониной Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «МЕРИДИАН» задолженность по договору займа № от 24 января 2017 года в размере 80 962 руб. 55 коп., в том числе: 20 000 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 10.03.2017 по 05.07.2017 в размере 52968 руб., 7994 руб. 55 коп. – пени за период с 08.02.2017 по 23.10.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 629 рублей, а всего 83 591 (восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто один) руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук