Решение по делу № 8Г-7266/2020 от 19.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-8007/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         20 мая 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего       Бурматовой Е.Д.,

судей                                       Птоховой З.Ю., Савельева Д.В.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СТИВИ», Степанову Александру Владимировичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Степанова Александра Владимировича на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 июля 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2019 г.

            Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Ковалевой А.В. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ООО «СТИВИ», Степанову А.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СТИВИ» заключен кредитный договор № на сумму 2 139 000 руб. для целей развития бизнеса под 18,5% годовых, срок возврата кредитных средств предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Степановым А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поскольку ООО «СТИВИ» неоднократно допускало нарушение принятых на себя кредитным договором обязательств в части возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 874 044,83 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному в размере 1 874 044,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 570,22 руб.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 июля 2019 г. исковые требования Банка удовлетворены. С ООО «СТИВИ», и Степанова А.В. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 874 044,83 руб., в том числе просроченный основной долг 1 759 598,66 руб., просроченные проценты в размере 101 176,46 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 8 721,12 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 4 548,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8 785,11 руб. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2019 г. решение отменено в части взыскания денежных средств со Степанова А.В., принято новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ООО «СТИВИ» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 874 044,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 785,11 руб.

В удовлетворении ПАО «Сбербанк России» к Степанову А.В. отказано.

С ООО «СТИВИ» в пользу Степанова А.В. взысканы расходы на оплату судебных экспертиз в размере 108 776 руб.

В кассационной жалобе Степанов А.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Степанов А.В., ООО «СТИВИ», Хусяйнов Р.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «СТИВИ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил ООО «СТИВИ» кредит в сумме 2 139 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей развития бизнеса под 18,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

На основании распоряжения на перечисление кредита, подписанным директором ООО «СТИВИ» Степановым А.В., денежные средства были полностью перечислены на расчетный счет №, открытый на ООО «СТИВИ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 кредитного договора исполнение обязательств по нему, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 13-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте договора. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, приведенных в п. 1 кредитного договора.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном начислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.6 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство Степанова А.В. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям договора поручительства, заключенного между банком и Степановым А.В., последний обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение ООО «СТИВИ» всех обязательств по кредитному договору. Срок поручительства договором установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В течение срока действия кредитного договора ответчик ООО «СТИВИ» нарушал его условия в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, по договору образовалась проченная задолженность по кредиту, требования в адрес заемщика и поручителя исполнены не были.

Согласно расчета истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 874 044,83 руб., в том числе: 1 759 598,66 руб. - просроченный основной долг; 101 176,46 руб. - просроченные проценты; 8 721,11 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 4 548,59 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 310, 329, 330, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт наличия задолженности по кредитному договору, факт принятия на себя ответчиками обязательств за исполнение кредитного договора.

Судом первой инстанции также учтено, что действующий директор ООО «СТИВИ» Хусяйнов Р.М. выразил признание иска, кроме того, в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации подписи от имени Степанова А.В. в договоре поручительства и в общих условиях договора поручительства непригодны для почерковедческой экспертизы.

Непригодность подписей для идентификации лица их написавшего обусловлена простотой и краткостью исследованных подписей, в них не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя, и поэтому они непригодны для исследования, как с помощью традиционной методики, так и с применением комплексной методики установления подлинности (не подлинности) кратких и простых подписей.

Установить кем, Степановым А.В. или другим лицом/лицами) выполнены записи «Степанов Александр Владимирович», подпись от его имени, расположенные в договоре поручительства и в общих условиях договора поручительства, не подставляется возможным. Признаков намеренного изменения почерка исполнителем экспертом не выявлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что поручителем Степановым А.В. договор поручительства не подписывался, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по исполнению обязательств перед Банком по кредитному договору.

С выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения суд апелляционной инстанции назначил повторную судебно-почерковедческую экспертизу, поручив ее производство экспертам другого экспертного учреждения - ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ краткие рукописные тексты «Степанов Александр Владимирович» на третьем и седьмом листах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и на третьем листе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Степановым А.В., а каким-то иным лицом.

Подписи от имени Степанова А.В., расположенные на каждом листе договора поручительства № и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Степановым А.В., а каким-то иным лицом с подражанием его подлинной личной подписи.

Так как было установлено, что краткие рукописные тексты (расшифровка) и подписи от имени Степанова А.В. на представленных документах выполнены не им самим, а иных проверяемых лиц нет, то установить, не выполнены ли они намеренно измененным почерком, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также признание ООО «СТИВИ» заявленных исковых требований, исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика заемщика ООО «СТИВИ» перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и неустойками.

При этом, судебная коллегия согласилась с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд второй инстанции исходя из заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» повторной судебной почерковедческой экспертизы пришел к выводу об отмене решения в части взыскания кредитной задолженности со Степанова А.В., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично, подробно изложены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в связи с отказом в иске к Степанову А.В. в его пользу с ООО «СТИВИ» взысканы расходы по оплате судебных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности кредитного договора, совершении истцом недобросовестных действий, выразившихся в предъявлении иска в отсутствии договора, не подтверждаются установленными судами обстоятельствами и выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Александра Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий

судьи