Решение по делу № 11-80/2017 от 05.07.2017

Дело №11-80/17                      Мировой судья Селихов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года                             город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Усовой В.Л., Усовой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Фадеевой Т.М. Матвеевны к Усовой В.Л., Усовой О.А. о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Фадеевой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Усовой В.Л. в пользу Фадеевой Т.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Усовой О.А. в пользу Фадеевой Т.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Фадеевой Т.М. в пользу Усовой В.Л. расходы понесенные на юридические консультации в размере <данные изъяты>

Взыскать с Усовой В.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Усовой О.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Фадеевой Т.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

установил:

Фадеева Т.М. обратилась к мировому судье с иском к Усовой В.Л. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником вышерасположенной <...> является ответчик. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры по вине ответчика. Полагала, что ответчик обязан возместить материальный ущерб. По указанным основаниям просила мирового судью взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Усова О.А.

При рассмотрении дела представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил мирового судью взыскать в пользу Фадеевой Т.М. с Усовой В.Л. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с Усовой О.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Усова В.Л., Усова О.А. ставят вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывают, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание заключение эксперта в части установления повреждений квартиры истца от залития с технического этажа.

Акт залития, составленный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку оставлен в отсутствие собственника квартиры №***

Слесарь-сантехник <данные изъяты> Е.В.И., мастер <данные изъяты> О.Е.И., допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей не устанавливали при составлении акта причину залития.

Таким образом, полагает, что вина ответчиков не доказана.

В судебном заседании Усова В.Л. и ее представитель по доверенности Крупчатникова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель Фадеевой Т.М. по доверенности Фадеев В.Ю. полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Фадеева Т.М., Усова О.А. надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы Усовой В.Л. и ее представителя по доверенности Крупчатниковой Т.А., возражения представителя Фадеевой Т.М. по доверенности Фадеева В.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что Усовой В.Л., Усовой О.А., на праве собственности принадлежит квартира №***, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на <данные изъяты> долю в праве.

Под данной квартирой расположена квартира №***, собственником которой является истец Фадеева Т.М., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры №***, принадлежащей на праве собственности истцу, из выше расположенной квартиры №***, принадлежащей ответчикам.

Актом ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры <...> из квартиры №***. Залитие произошло по халатности (неплотное соединение подводящего шланга холодной воды к стиральной машине).

Из письма <данные изъяты> следует, что обращений от собственника квартиры <...> по факту залития с технического этажа не поступало.

Также из письма от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что таких обращений о залитии с технического этажа в ДД.ММ.ГГ от собственников кв.№№***, №*** не поступало. Обращение поступало ДД.ММ.ГГ от собственника квартиры №*** по факту залития его квартиры.

Из показаний свидетеля Е.В.И., данных мировому судье следует, что с целью составления акта о залитии квартиры истца им, по направлению мастера О.Е.И., был осуществлен выход в квартиру №***, где его встретила Усова В.Л., которая его в квартиру не пустила. При этом Усова В.Л. ему пояснила, что залила соседей со шланга стиральной машины.

Из показаний свидетеля О.Е.И., данных мировому судье при рассмотрении дела, следует, что ею был составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГ в связи с заявлением собственника квартиры №*** от ДД.ММ.ГГ. В квартиру №*** она заходила для осмотра, в квартире №*** воды на полу не было, были влажные обои на кухне и коридоре. Она также позвонила собственнику квартиры №*** и выяснила, что на момент залития последняя находится в деревне. Усова В.Л. пояснила, что знает о залитии и пояснила, что был поврежден шланг на стиральной машинке.

Кроме того, в связи с возникшими противоречиями по размеру ущерба, мировым судьей назначена строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <...>, производство которой было поручено Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что повреждения могли образоваться в результате неплотного присоединения шланга к стиральной машине в квартире №***.

Допрошенная мировым судьей и судом апелляционной инстанции в судебном заседании в качестве эксперта и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперт О.Н.В. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ №***.

При этом пояснила, что повреждения в кухне. туалете и коридоре образовались в результате залития, а повреждения в ванной комнате образовались в результате повышенной влажности помещения и скопления конденсата следов залития в ванной комнате не имеется. Размер повреждений составил <данные изъяты> руб. - в кухне, <данные изъяты> руб. - в коридоре, <данные изъяты> - в туалете. Не исключила, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №***.

Указанная экспертиза сторонами не оспорена, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлен факт залития квартиры №*** из квартиры №***, в результате повреждения шланга стиральной машины, в связи с чем, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ответчиков, размер которых после проведения судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспаривался.

Довод ответчиков о том, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание заключение эксперта в части установления повреждений квартиры истца от залития с технического этажа, является необоснованным.

На основании исследованных согласно ст.67 ГПК РФ в совокупности доказательств, мировой судья обоснованно принял указанное экспертное заключение, с учетом относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и согласующихся между собой.

Довод ответчика о том, что акт залития, составленный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку оставлен в отсутствие собственника квартиры №***, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в данном акте указанно на повреждения, образовавшиеся при залитии квартиры истца, при этом мировым судьей назначена судебная экспертиза, в связи с чем, обоснованность данного акта, а также повреждения квартиры от залития, указанные в этом акте проверены экспертом при проведении визуального исследования квартиры.

В силу чего, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Фадеевой Т.М. к Усовой В.Л., Усовой О.А. о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой В.Л., Усовой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 01 августа 2017 года.

Председательствующий: