Решение по делу № 2-3911/2019 от 20.06.2019

Дело №2-3911/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвесторгбанк» к Магомедову А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, пени по кредиту, пени по процентам, штрафа за факт возникновения просроченной задолженности и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвесторгбанк» обратился в суд с иском » к Магомедову А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, пени по кредиту, пени по процентам, штрафа за факт возникновения просроченной задолженности и расходов по уплате госпошлины, указывая, что между банком и Магомедовым А.Г. заключен кредитный договор № 14/кфк-16/09/0 от 14 апреля 2014 года, о предоставлении кредита в суме 360000 рублей, под 21 % годовых сроком возврата в течение 60-ти месяцев с даты предоставления кредита.

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 790506,57 рублей, из них – основной долг – 289992, 06 рублей, задолженность по процентам – 211866, 93 рублей, пеня по кредиту 192498,23 рубля, пеня по процентам 88949, 35 рубля, штраф за факт возникновения просроченной задолженности 7200 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что между сторонами 4 апреля 2014 года заключен кредитный договор № 14/кфк-16/09/0 от 4 апреля 2014 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 360 000 рублей под 21 % процентов годовых, кредит необходимо было вернуть в течение 60-ти месяцев с даты предоставления.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету о зачислении кредитных денежных средств на счет заемщика.

Как видно из исследованных в судебном заседании справки-расчета, справки о движении денежных средств по счету заемщика, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

За несвоевременное погашение сумма основного долга составила 289992, 06 рублей, задолженность по процентам – 211866, 93 рублей, пеня по кредиту 192498,23 рубля, пеня по процентам 88949, 35 рубля, штраф за факт возникновения просроченной задолженности 7200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, пени по кредиту, пени по процентам, штрафа и расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении требований о взыскании штрафа за факт возникновения просроченной задолженности необходимо отказать.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Учитывая, что последний платеж по кредиту ответчиком произведен в декабре 2015 года, расчет заявленной ко взысканию с ответчика кредитной задолженности произведен по состоянию на 28 мая 2019 года, суд снижая размер пени по кредиту с 192498,23 рубля до 20000 руб., пени по процентам с 88949, 35 рубля до 8000 руб. исходит из длительности не обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17105 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвесторгбанк» к Магомедову Абдурашиду Гаджиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, пени по кредиту, пени по процентам, штрафа за факт возникновения просроченной задолженности и расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 14/кфк-16/09/0 от 14 апреля 2014 года, заключенный между АКБ «Инвестторгбанк» и Магомедовым Абдурашидом Гаджиевичем.

Взыскать с Магомедова Абдурашида Гаджиевича в пользу АКБ «Инвесторгбанк» сумму основного долга – 289992, 06 руб., задолженность по процентам – 211866, 93 руб., пеню по кредиту – 20 000 руб., пеню по процентам 8000 руб., расходы по уплате госпошлины - 17105 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Судья П.А. Махатилова