Решение по делу № 11-519/2017 от 20.07.2017

Дело № 11-519/17         Мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Савалык М. С. – Вдовициной М.С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 апреля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Савалык М. С. к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА», в обосновании указав, что 17.07.2016 года в г.Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль марки «HONDA CRV», государственный регистрационный знак *** под управлением Нечаева А. А., который был признан виновником ДТП и автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гросу М. М., которая является собственником данного автомобиля. 19.07.2016 года между Гросу М.М. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор цессии, согласно которому Гросу М. М. передала ИП Юрковой Н.Н. право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения, о чем страховая компания была уведомлена. С учетом того, что автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно- транспортном происшествии застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» ИП Юркова Н.Н. обратилась с заявлением на получение страховой выплаты в указанную страховую компанию. Страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 38 565 рублей 90 копеек. ИП Юркова Н.Н. обратилась в экспертную организацию ООО «АВАРКОМ», для исследования технических повреждений с последующим установлением стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта-техника, размер восстановительного ремонта составил 75 800 рублей. Сумма недоплаты составила 37 234 рубля 10 копеек. ИП Юрковой Н.Н. в адрес страховой компании была направлена претензия. 14.02.2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Юркова Н.Н. передела истцу право обращения в страховую компанию и получения недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем также была уведомлена страховая компания. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37 234 рубля 10 копеек, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, представительские расходы в размере 25000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 1317 рублей 02 копейки.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что 19.07.2016 года между потерпевшим и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор цессии. По заявлению на выплату страхового возмещения страховщиком было осмотрено транспортное средство потерпевшего и произведена страховая выплата в размере 38 565 рублей 90 копеек рублей. Однако после произведенной страховщиком выплаты поступило требование произвести доплату страхового возмещения. В последующем право требование ИП Юрковой Н.Н. было передано 14.02.2017 года Савалык М.С., который в свою очередь обратился с иском к страховой компании. Считают, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку для производства экспертизы, на которой истец основывает свои требования, последний обратился до осуществления страховой выплаты. Кроме того, полагает истцом был нарушен порядок ее проведения и взаимодействия со страховщиком. Также указал, что представленная стороной истца экспертиза выполнена в нарушение п.1.3 Положения Банка Росси от 19.09.2014 года № 432-П. Кроме того, обратил внимание на то, что стороной истца не доказан переход к истцу переход права выгодоприобретателя по договору цессии. Ответчик в свою очередь полностью исполнил свои обязательства, установленные условиями договора страхования.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 апреля 2017 года Савалык М.С. исковые требования были удовлетворены в части. В пользу Савалык М. С. с ПАО СГ «ХОСКА» взыскана сумма страхового возмещения по факту ДТП от 17.07.2016 года в размере 37234 рубля 10 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 17765 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его изменить в части судебных расходов и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Савалык М.С. удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом было неверно истолковано понятие «сумма передаваемого требования» и «стоимость уступаемых прав», поскольку цену (стоимость) требования, которое передается по договору цессии, стороны определяют сами. Кроме того, судом не указана причина неудовлетворения заявленных представительских расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части взыскания расходов в счет погашения затрат за проведение экспертизы по следующим основаниям и отмене в части взыскания представительских расходов и расходов, потраченных на уплату государственной пошлины.

Судом установлено, что 19.07.2016 года между Гросу М.М. (Цедент) и ИП Юрковой Н.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Гросу М.М. уступает, а ИП Юркова Н.Н. принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2016 года в г. Благовещенске, с участием автомобиля «HONDA CRV», государственный регистрационный знак *** под управлением Нечаева А. А. и автомобиля «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гросу М. М., возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СГ «ХОСКА» (Должник) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), УТС, с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Из дела следует, что 14.02.2017 года между ИП Юрковой Н.Н. (Цедент) и Савалык М.С. (Цессионарий) заключен договор переуступки права требования, согласно которому ИП Юркова Н.Н. переуступает, а истец (Савалык М.С.) принимает права (требования), приобретенные ИП Юрковой Н.Н. по договору уступки права требования от 14.02.2017 года, заключенного с Гросу М.М.

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно- транспортном происшествии застрахована в ПАО СГ «ХОСКА», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 38 565 рублей 90 копеек.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «АВАРКОМ», согласно заключения которого № 10/07/4-АТЭ от 30.09.2016 года стоимость ремонта технических повреждении была определена экспертом в размере 75 800 рублей, ИП Юркова Н.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 37 234 рубля 10 копеек и расходов по оценке ущерба в размере 28 000 рублей.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика указанной разницы страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 12, 12.1, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 37234 рубля 10 копеек

В указанной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 апреля 2017 года сторонами не обжалуется.

Мировой судья, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 1 317 рублей 02 копейки, принял решение об удовлетворении требований об оплате проведенной экспертизе в размере 17 765 рублей 90 копеек, отказав в удовлетворении в остальной части требований.

При этом мировой судья указал, что поскольку согласно ч.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а на основании п.1.6 договора цессии от 19 июля 2017 года сумма уступаемых прав составляет 55 000 рублей, согласно п.1.1 соответствующего договора в данный объем требований включаются страховые убытки, неустойки, штрафы, расходы по экспертизе, судебные и почтовые расходы, следовательно, за вычетом из названного объема суммы страхового возмещения, соответствующей 37 234 рубля 10 копеек, ко взысканию подлежит 17 165 рублей 90 копеек, в счет стоимости услуг по проведению экспертизы, соответственно отказал в требованиях истца в оставшейся части иска.

Однако данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2016 года между Гросу М.М. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Гросу М.М. передала ИП Юрковой Н.Н. право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с ответчика по договору страхования ОСАГО вследствие возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2016 года в г. Благовещенске.

При этом конкретная сумма передаваемого требования прописана не была, поскольку размер ущерба еще не был определен. Согласно п. 1.5 договора цессии сумма ущерба не может превышать лимит ответственности должника и установленных действующим законодательством санкций и иных выплат и расходов, предусмотренных п. 1.1 договора цессии. Согласно п. 1.6 договора цессии стоимость уступаемых прав – та сумма за которую выкупается права и обязанности по договору цессии, была определена в размере 55 000 рублей. Указанная сумма является договорной, так как стороны свободны в заключении договора.

14 февраля 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Юркова Н.Н. передала истцу право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с ответчика. В п. 1.5. договора цессии также было указано о том, что сумма не может превышать лимит ответственности должника и установленных действующим законодательством санкций и иных выплат и расходов, предусмотренных п.1.1, договора цессии. Согласно п.1.6, договора стоимость уступаемых прав, была установлена в размере 60 235 рублей. Данная сумма также является договорной между сторонами по данному договору.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст. 389.1 ГК РФ предусматривает, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7)

Кроме того, в абз. 11 п. 16 Обзора практики N 120 указано, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, по договорам цессии, заключенных 19 июля 2016 года между Гросу М.М. и ИП Юрковой Н.Н. и 14 февраля 2017 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. было передано право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с ответчика по договору страхования ОСАГО вследствие возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак ***.

Поскольку стоимость уступаемых прав по договору цессии не является существенным условием, она определяется по усмотрению сторон. Согласно п. 1.6. стоимость уступаемых прав 55 000 рублей по договору от 19 июля 2016 года и 60 235 рублей по договору от 14 февраля 2017 года.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку представленное истцом заключение ООО «АВАРКОМ» было принято судом первой инстанции в качестве средства обоснования своих выводов и является допустимым доказательством, так как в нем определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и была положена в основу принимаемого судом первой инстанции решения по делу, оплата за произведенную экспертизу произведена в полном объеме, что подтверждается договором № 10/07/4 от 22.09.2016 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1579 от 22.09.2016 г., чеком от 22.09.2017 года на сумму 28 000 рублей следовательно, расходы на оплату произведенной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в требовании истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает их обоснованными.

Помимо того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно представленным суду договору возмездного оказания юридических услуг № 203/17 от 16.02.2016 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 209 от 16.02.2016 г., истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 25 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний. В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных расходов истцу следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 317 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату произведенной экспертизы в размере 17 165 рублей 90 копеек подлежит изменению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, решение в части отказа в удовлетворении требований оплаты юридических услуг, государственной пошлины, подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 317 рублей 02 копейки, в остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 апреля 2017 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 апреля 2017 года в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату произведенной экспертизы в размере 17 165 рублей 90 копеек подлежит изменению: с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Савалык М. С. надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение в части отказа в удовлетворении требований оплаты юридических услуг, государственной пошлины, подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу Савалык М. С. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 317 рублей 02 копейки.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 апреля 2017 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                 В.А. Фурсов