Решение по делу № 2-31/2020 от 28.02.2019

Дело № 2-3063/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                  27.11.2019

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Скороходове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровской А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» о взыскании стоимости устранения недостатков, стоимости недостающих квадратных метров, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубровская А.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» (далее по тексту ООО «ЭНКО ГРУПП») об обязании уменьшить цену выполненной работы по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав стоимость устранения выявленных недостатков в размере 85 264 руб., взыскав стоимость недостающих квадратных метров в размере 83 276 руб 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНКО ГРУПП» (застройщик) и ООО «ЭНКО Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в границах улиц Сидора Путилова – Мелиораторов в г.Тюмени и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать двухкомнатную квартиру общей площадью 53,32 кв.м, на 9 этаже в секции 1 в осях 1-3. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНКО Девелоплмент» и Дубровской А.Н. заключен договор № об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, по условиям которого ООО «ЭНКО Девелопмент» уступил Дубровской А.Н. свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, уплатив <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, согласно передаточному акту, ответчик передал истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № на № этаже, по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, тогда как договором предусмотрено 53,32 кв.м, что на 1,52 кв.м меньше, что является существенным нарушением условий договора. Стоимость 1 кв.м равна 54 787 руб 13 коп (<данные изъяты> за 53,32 кв.м), следовательно стоимость недостающих 1,4 кв.м составляет 83 276 руб 44 коп. Кроме того, в ходе детального осмотра квартиры выявлены строительные недостатки, согласно строительной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектное Депо», выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Общая стоимость устранения недостатков составляет 85 264 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.4,29,15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав (л.д.1-4 т.1).

В судебное заседание истец Дубровская А.Н., представители третьих лиц ООО «КУБ», ООО «ЭНКО-Девелопмент» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Дубровской А.Н., представителей третьих лиц ООО «КУБ», ООО «ЭНКО-Девелопмент», при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца Дубровской А.Н. – Филиппова А.Н. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, указав, что заключение судебной экспертизы недостоверно, поскольку экспертом применена неверная методика расчетов. В первоначальном заключении судебный эксперт ООО «СК Эверест» представил расчет стоимости устранения недостатков на сумму 47800 руб, в последующем сумма устранения недостатков изменилась до 28 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» Шушарин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНКО ГРУПП» (застройщик) и ООО «ЭНКО Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в границах улиц <данные изъяты> и после поучения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать двухкомнатную квартиру общей площадью 53,32 кв.м, на 9 этаже в секции 1 в осях 1-3 (т.1 л.д.96-222).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНКО ГРУПП» и ООО «КУБ» заключен договор № строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или с привлеченными силами, средствами, материалами и оборудованием осуществить комплексное строительство объекта, в соответствии с условиями настоящего договора, утверждено рабочей документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т.1 л.д.225-237).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНКО ГРУПП» и Дубровской А.Н. заключен договор № об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, по условиям которого ООО «ЭНКО Девелопмент» уступил Дубровской А.Н. свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, в том числе право требования к застройщику о передаче по окончании строительства объекта «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в границах улиц <данные изъяты>» в отношении квартиры общей площадью 53,32 кв.м (п.1.1). Правопреемник Дубровская А.Н. подтвердила, что ей известно о факте ввода в эксплуатацию объекта, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией г.Тюмени. В результате проведения инвентаризации установлена фактическая площадь объекта долевого строительства, которая составляет 51,8 кв.м. Настоящим Правопреемник подтверждает отсутствие претензий по факту разницы проектной площади объекта долевого строительства с фактической, правопреемник обязуется не предъявлять претензий Застройщику по указанному вопросу (п.1.7) (т.1 л.д.5-7).

Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, уплатив <данные изъяты> руб (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно передаточному акту, ответчик передал истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, тогда как договором предусмотрено 53,32 кв.м, что на 1,52 кв.м меньше (т.1, л.д.15).

В ходе осмотра переданной жилой квартиры, выявлены строительные недостатки.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (ч.1.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.3). Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

    На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истцом представлено заключение ООО «Проектное Депо» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов эксперта, по результатам проведения строительной экспертизы квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ). Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Для устранения выявленных дефектов, недостатков и отклонений необходимо выполнить следующий комплекс работ. 12.1 Помещение жилой комнаты № (справа от входа): выполнить ремонт вертикальных трещин, выполнить выравнивание штукатурного слоя, выполнить окраску стальных труб отопления, выполнить замену и переустановку пластикового оконного блока, выполнить частично шлифовку монолитного ж.б. перекрытия. 12.2 Помещение жилой комнаты № (с выходом на балкон): выполнить ремонт вертикальных трещин, выполнить выравнивание штукатурного слоя, выполнить окраску стальных труб отопления, выполнить частично шлифовку монолитного ж.б. перекрытия, установить ручку на дверное полотно балконной двери. 12.3 Помещение кухни: выполнить выравнивание штукатурного слоя, выполнить окраску стальных труб отопления, выполнить частично шлифовку монолитного ж.б. перекрытия, выполнить переустройство оконных откосов. 12.4 Помещение ванной комнаты: выполнить выравнивание штукатурного слоя, выполнить окраску стальных труб отопления, выполнить частично Шлифовку монолитного ж.б. перекрытия, выполнить отгрунтовку, штукатурку гипсокартонного листа ниши. 12.5 помещение туалета выполнить выравнивание штукатурного слоя, выполнить частично шлифовку монолитного ж.б. перекрытия, выполнить отгрунтовку, штукатурку гипсокартонного листа ниши. 12.6 Балкон. Для закрепления ограждения балкона выполнить обвязку стальным швеллером кладку ограждения и закрепить к несущим конструкциям. Стоимость устранения недостатков составила 85264 руб (т.1 л.д.17-70).

    Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.42-43).

    Согласно заключению эксперта ООО «СК Эверест» от ДД.ММ.ГГГГ №, письму ООО «СК Эверест», а также устным объяснениям эксперта ФИО6, в расчете стоимости устранения недостатков допущена арифметическая ошибка, по причине технического сбоя в программе, поскольку накладные расходы, которые составляют 10% от стоимости затрат 17927 руб рассчитаны как 19720 руб, в то время, как должны составлять 1793 руб (17927 рубх10%) (л.д.192), в связи с чем общая стоимости устранения недостатков составила недостоверную сумму 47800 руб (т.2 л.д.100, л.д.157).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Эверест», анализ результатов проведенного инженерного освидетельствования фактического технического состояния черновой отделки квартиры № многоквартирного дома № по адресу: <адрес> позволяет эксперту ООО «СК Эверест» сформулировать следующие выводы. В черновой отделке квартиры имеются нарушения требований действующей нормативной документации: СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП3.04.01-87», СП29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП2.03.13-88», ГОСТ31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия. Данные нарушения проявляются в следующем: отклонение коробки металлической входной двери от вертикали до 5 мм, в помещении жилой комнаты № выявлены отклонения оштукатуренной поверхности стены до 11 мм, в помещении кухни № трещины в штукатурном слое; в сан узле № отклонение оштукатуренной стены от вертикали до 8 мм; в помещении ванной комнаты № выявлен просвет между 2-х метровой контрольной рейкой и плоскостью оштукатуренной стены до 11 мм; в помещении санузла № выявлен участок с отклонениями плоскости чернового пола от горизонтальной плоскости до 7 мм; в коридоре № выявлена трещина стяжки; в помещении кухни № выявлено провисание створки до 6 мм. Выявленные дефекты производственного характера существенно влияют на эксплуатационные характеристики помещений квартиры. Для устранения недостатков, выявленных в ходе обследования, необходимо выполнить работы, указанные в таблице №. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести комплекс строительно-монтажных работ приведенных в таблице №. Демонтаж металлической входной двери с дверной коробкой, монтаж металлической входной двери, штукатурка откосов входной двери, демонтаж стяжки пола толщиной 50 мм, устройство цементно-песчаной стяжки толщиной до 55 мм, нанесение гипсовой штукатурки до 10 мм, нанесение цементно-песчаной штукатурки при толщине слоя до 10 мм в ванной, расшивка трещины в штукатурке заполнение гипсовой смесью, регулировка створки оконного блока. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату оценки 28 000 руб (т.2 л.д.158-248).

    Доводы стороны истца о не достоверности экспертного заключения ООО «СК Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными, поскольку экспертное заключение ООО «СК Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, имеет ссылки на нормативные акты, эксперты обладают специальными познаниями в своей области, экспертом, с учетом его устных объяснений в судебном заседании, правильно определена стоимость устранения недостатков по средне-рыночным ценам в г.Тюмени. Кроме того, экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что исключает заинтересованность сторон в исходе рассматриваемого дела.

    Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «СК «Эверест» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, является надлежащим доказательством.

    В связи с чем, суд определяет стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца в сумме 28 000 руб.

    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ЭНКО ГРУПП» произведена оплата стоимости устранения строительных недостатков в сумме 28 000 руб (т.2 л.д.166).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу Дубровской А.Н. с ООО «ЭНКО ГРУПП» в счет уменьшения стоимости выполненной работы по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 28000 руб.

Поскольку денежные средства на устранение недостатков в сумме 28 000 руб выплачены ООО «ЭНКО ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что добровольно требования истца не удовлетворены. В связи с чем, выплата денежных средств на устранение недостатков не освобождает ООО «ЭНКО ГРУПП» от выплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП», то в счет компенсации морального вреда с указанного ответчика подлежит взысканию 2000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В связи с чем, суд взыскивает с ООО «ЭНКО ГРУПП» в пользу Дубровской А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 15 000 руб (<данные изъяты>).

    Требования о взыскании в пользу Дубровской А.Н. в счет уменьшения стоимости выполненной работы по Договору участия в долевом строительстве денежных средств в сумме 83276 руб 44 коп за недостающие квадратные метры не подлежат удовлетворению, поскольку условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что в результате проведения инвентаризации установлена фактическая площадь объекта долевого строительства, которая составляет 51,8 кв.м. Квартира 51,8 кв.м. передана истцу на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

    При таких обстоятельствах, условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцу сообщена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, условия договора отвечают требованиям ст.ст.421,422 ГК РФ.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (32%=28000 руб/85264 руб/ рубх100), суд взыскивает с ООО «ЭНКО ГРУПП» в пользу Дубровской А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5760 руб (18000 рубх32%, т.1 л.д.79-81), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4160 руб (13000 рубх32%, т.1 л.д.71-75).

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 1640 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубровской А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в пользу Дубровской А.Н. в счет уменьшения стоимости выполненных работ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 28000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 15000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5760 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 4160 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 1640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019.

Председательствующий                                          Е.А. Савельева