Решение по делу № 2-74/2016 (2-2280/2015;) от 05.10.2015

Дело № 2-74/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма      25 ноября 2016 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.

при секретаре Григорьевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кровякова Ю.А. к Фомичеву П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 24 января 2015 года около 13 час. 30 мин. в г. М водитель Фомичев П.Н., управляя автомашиной А рег. знак ХХХ нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Х, рег. знак ХХХ, принадлежащей Кровякову Ю.А., в результате чего автомашины получили технические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Фомичев П.Н.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Р», где был застрахован риск его гражданской ответственности по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Случай был признан страховым, страховая компания выплатила истцу ХХХ рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Е.М. для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила ХХХ рублей.

После повторного обращения в страховую компанию, последняя доплатила страховое возмещение в размере ХХХ рубля.

Истец просит взыскать с ответчика ХХХ рублей, а также убытки по проведению экспертизы – ХХХ рубля; извещение о проведение экспертизы – ХХХ рублей; оплата услуг представителя – ХХХ рублей; доверенность – ХХХ рублей, а всего в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца – Решетов Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фомичев П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств суду не предоставил, судебная корреспонденция возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОСАО «Р» и САО «К» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений суду не предоставили.

Протокольным определением суда определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, эксперта В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24 января 2015 года около 13 час. 30 мин. в г. М водитель Фомичев П.Н., управляя автомашиной А рег. знак ХХХ нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Х, рег. знак ХХХ, принадлежащей Кровякову Ю.А., в результате чего автомашины получили технические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – Фомичева П.Н. застрахован в ОСАО «К».

Страховая сумма в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (действовавшей на момент ДТП) распределяется следующим образом: не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Виновность ответчика Фомичева П.Н. у суда сомнения не вызывает, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), была подтверждена самим Фомичевым П.Н. в ходе судебного заседания, в ходе которого он не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, исчисленным истцом на основании экспертного заключения, изготовленного ИП Е.М.Согласно экспертному заключению, предоставленного истцом, изготовленного ИП Е.М. 18.02.2015 г. (л.д. 10-38), стоимость восстановительного ремонта автомашины Х, рег. знак ХХХ, принадлежащей Кровякову Ю.А. составила ХХХ рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика Фомичева П.Н. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту по оценке автотранспортных средств ... транспортной независимой экспертизы В.В. (л.д. 72).

Согласно отчету эксперта Юркова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины Х, рег. знак ХХХ, принадлежащей Кровякову Ю.А. с учетом износа составляет ХХХ рубля. При этом: датчик парковки передний левый (фото имеется), повреждений не установлено, не требует замены; фара ПТО (противотуманная) левая (фото имеется) повреждений не установлено, не требует замены; радиатор ГУР (фото отсутсвует) (фото отсутствует), повреждений не установлено, не требует замены; бачок расширительный (фото отсутсвует), повреждений не установлено, не требует замены; кожух вентилятора охлаждения (фото отсутсвует), повреждений не установлено, не требует замены; лонжерон передний левый (фото отсутсвует), повреждений не установлено, не требует замены (л.д. 151-164).

Суд соглашается с результатами отчета эксперта В.В., поскольку выводы изложенные в нем согласуются с материалами дела и фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, основаны на действующих нормативно-правовых актах, регламентирующих порядок оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств по правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, в том числе п. 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), являются убедительными и воспринимаются как достоверные.

При этом квалификация эксперта В.В. и возможность проведения судебной экспертизы с его стороны у суда сомнения не вызывает.

Допрощенный в качестве эксперта В.В. поддержал свои выводы, изложенные в заключении, указав, что расчет стоимости восстановительного ремонта был исчислен, исходя из цен Центрального округа, в который входит Московская область, на момент ДТП, то есть на январь 2015 года. Указание на 14 января 2015 года, как на дату ДТП, является ошибочной, но она не может повлиять на стоимость восстановительного ремонта. Бачок расширительный, кожух вентилятора охлаждения, передний левый, лонжерон не могли быть повреждены в результате рассматриваемого ДТП. В случае, если в стоимость восстановительного ремонта включить датчик парковки передний левый, фару ПТО и радиатор ГУР, то стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит ХХХ рубля. Если включить в стоимость ремонта датчик парковки и фару ПТО – ХХХ рублей. В расчете стоимости восстановительного ремонта, который предоставил истец, указаны завышенные цены запасных частей, подлежащих, по мнению ИП Е.М., замене, которые взяты с одного из интернет сайтов, что противоречит требованиям Единой методики.

Суд не может согласиться с экспертным заключением ИП Е.М. № ХХХ от 18.02.2015, на основании которого истец выдвигает свои требования, полагая стоимость восстановительного ремонта, определенной в данном заключении, завышенной.

ОСАО «Р» выплатило истцу по прямому возмещению убытков ХХХ (ХХХ) рублей (л.д. 129, 133, 138), что соответствует лимиту ответственности страховой компании в рамках ОСАГО.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины Х, рег. знак ХХХ, принадлежащей Кровякову Ю.А. с учетом износа не превышает лимита ответственности страховой компании, которая выплатила истцу ХХХ рублей в рамках договора ОСАГО, суд считает, что отсутсвуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта и иных убытков, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, а также убытки и моральный вред в размере ХХХ рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав при причинении материального ущерба в результате ДТП, а убытки возмещены истцу до подачи заявленного иска в полном объеме по стороны страховой компании.

    Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кровякова Ю.А. к Фомичеву П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья      Р.Е. Воронков

25.11.2016 Объявлена резолютивная часть решения

29.11.2016 Составлно мотивированное решение

30.12.2016 Решение вступает в законную силу