Решение по делу № 8Г-6381/2020 [88-7408/2020] от 14.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-7408/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 июня 2020 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фроловой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу № 22841/2019 по иску Фроловой Елены Анатольевны к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения Фроловой Е.А. и ее представителя Евлановой Н.Ю., действующей по ордеру №8865 от 8 июня 2020 года и доверенности №63АА5975740 от 6 марта 2020 года, представителя ответчика Шиманоговой А.И., действующей по доверенности №433 от 20 февраля 2018 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее СОФЖИ), в котором просила признать недействительным вследствие его ничтожности притворный договор № купли-продажи закладной от 22 февраля 2008 года между ООО «АТТА Ипотека» и ответчиком; применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 638416 руб., полученных безосновательно за период с марта 2008 по все последующие периоды; взыскать с ответчика в пользу истца полученные при отсутствии правовых оснований в погашение кредита по договору № от 19 сентября 2006 года 351583 руб. за период с сентября 2006 по февраль 2008 включительно, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. В обоснование требований указано, что 19 сентября 2006 года она и ее супруг Фролов Д.О. заключили с ОАО КБ «Солидарность» кредитный договор № на сумму 1537000 руб., для внесения дополнительного взноса за квартиру по адресу: <адрес> Одновременно была оформлена закладная на указанную квартиру. Квартира в настоящее время находится в собственности у нее, Фролова А.Д. и их сына. В производстве Промышленного районного суда г.Самары имеется гражданское дело № 2-2092/19 по иску СОФЖИ к ней, Фроловой Е.А., о досрочном расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на квартиру на основании закладной. В ходе разбирательства по названному делу, из незаверенной копии закладной, ей стало известно об имеющихся на ней отметках о заключении договоров купли-продажи, в том числе о заключении 22 февраля 2008 года ООО «АТТА Ипотека» и СОФЖИ договора купли-продажи закладной №. 16 мая 2019 года в судебном заседании представитель СОФЖИ предъявил также незаверенную копию договора. Ответчик не имеет лицензии на банковскую деятельность, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Такое условие в ее кредитный договор включено не было. Договор купли-продажи закладной № от 22 февраля 2008 года является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть ничтожную сделку уступки прав требования по кредитному договору, обеспеченному ипотекой. Фактически, еще до внесения ею первого платежа по кредитному договору в надлежащей форме без договора с нарушением запрета была совершена уступка прав требования по ее кредитному договору с СОФЖИ, т.е. с лицом, не имеющим лицензии на банковскую деятельность. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от нее в погашение кредитного договора, являются неосновательным обогащением. Она обращалась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

    Решением Ленинского районного суда г. Самары от 9 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Фроловой Е.А. к СОФЖИ о защите прав потребителей отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Фроловой Е.А. – Евлановой Н.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фроловой Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемая сделка являлась притворной, нарушает ее права и противоречит закону. Ответчик не имеет банковской лицензии. Доказательствами не подтверждается направление ответчиком денежных средств кредитору. Срок исковой давности применен необоснованно. У ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств по кредитному договору.

В судебном заседании Фролова Е.А. и ее представитель Евланова Н.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Шиманогова А.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 сентября 2006 года между ОАО КБ «Солидарность» и Фроловой Е.А., Фроловым Д.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор – ОАО КБ «Солидарность» предоставляет Заемщикам – Фроловым кредит в размере 1537000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является «ипотека в силу закона Квартиры». Согласно п.1.6 права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной. На основании п.4.1.3. кредитного договора сторонами была оформлена закладная.

В соответствии с п. 4.4.6. кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3. настоящего договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. При этом условиями договора категория «других лиц» не ограничена какими-либо критериями. По условиям договора (что усматривается из его текста) кредитором является «и/или любой владелец закладной».

Кредитор обязуется в случае передачи прав по закладной письменно уведомить об этом Заемщиков в течение 10 календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу закладной (п.4.3.2. кредитного договора).

Из текста самой закладной усматривается, что залогодержатель имеет право передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать ему закладную, что отражено в п.5.3 закладной.

Впоследствии, 6 октября 2006 года между АО КБ «Солидарность» и ОАО «Самарское ипотечное агентство» был заключен договор купли-продажи закладной по кредитному договору от 19 сентября 2006 года.

30 октября 2006 года закладная Фроловой Е.А. была продана ООО «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи №, о чем истцу было сообщено в уведомлении от 31 октября 2006 года.

22 февраля 2008 года между ООО «АТТА Ипотека» и СОФЖИ заключен договор купли-продажи закладных № по условиям которого, а также согласно акту передачи прав по закладным и взаиморасчетов от 13 марта 2008 года, СОФЖИ является собственником, в том числе, закладной Фроловой Е.А. по кредитному договору № № от 19 сентября 2006 года.

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи закладных от 22 февраля 2008 года, датой передачи прав по указанным в п.1.1. настоящего Договора Закладным является 6 марта 2008 года.

29 августа 2008 года между Фроловыми и СОФЖИ было подписано соглашение об изменении содержания Закладной, из условий которого усматривается, что стороны пришли к взаимному соглашению об изменении содержания закладной, выданной 29 сентября 2006 года первоначальному залогодержателю ОАО КБ «Солидарность» по обеспеченному ипотекой обязательству – Кредитному договору № № от 19 сентября 2006 года, путем аннулирования Закладной с одновременной выдачей новой закладной, составленной с учетом внесенных изменений, указанных в п.2.1 настоящего соглашения

Руководствуясь положениями статей 430, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой и взыскания денежных сумм не имеется, истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что передача прав, удостоверенных закладной, на основании оспариваемой сделки не противоречит требованиям закона. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имелось.

Кроме того, учитывая, что Фролова Е.А. собственноручно 29 августа 2008 года подписала соглашение об изменении содержания закладной, следует согласиться с выводами о пропуске истцом срока исковой давности.

Суммы за период с сентября 2006 года по февраль 2008 года истцом были оплачены в счет погашения задолженности по кредиту.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    М.Ю. Штырлина

                                        Ф.С. Гаиткулова