Решение по делу № 2-25/2018 от 04.12.2017

               Дело №2-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка      17.01.2018

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи    Абрамовой С.И.

при секретаре                Чурсиной М.А.,

с участием представителя Чеботаревой И.С. – Корнеевой Т.А., представителя Чеботаревой О.В. – адвоката Гудова А.В., представителя Чеботарева В.Д. – адвоката Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой И. С. к Чеботаревой О. В., действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, Чеботареву В. Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

по условиям договора купли-продажи от 16.04.2011 Чеботарева И.С. продала, а Чеботарева О.В., действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>., Чеботарев В.Д. купили земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и размещенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, из нее жилой – <данные изъяты> кв.м с служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>.

Стороны оценили указанные земельный участок в 1 000 руб., жилой дом – 949 000 руб., установив при этом следующий порядок оплаты: расчет за земельный участок производится полностью до подписания договора; расчет за жилой дом осуществляется путем передачи покупателями продавцу наличными до подписания договора суммы в размере 610 139,63 руб., в качестве оплаты оставшейся части стоимости жилого дома покупатели используют средства материнского (семейного) капитала в сумме 338 860,37 руб.

Дело инициировано иском Чеботаревой И.С., которая просила взыскать с Чеботаревой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, Чеботарева В.Д. сумму долга по договору купли-продажи в размере 611 139,63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 347 900,57 руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что покупателями недвижимого имущества не исполнено обязательство по уплате части стоимости жилого дома и земельного участка – оговоренная сторонами сделки сумма в размере 611 139,37 руб. ей не передавалась.

В ходе проведения подготовки дела к разбирательству в судебном заседании представителем ответчика Чеботаревой О.В. – адвокатом Гудовым А.В. подано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Чеботаревой О.В. – адвокат Гудов А.В. поддержал поданное им заявление, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и вынести решение об отказе в удовлетворении иска. Сослался на то, что в п.2.4 договора купли-продажи от 16.04.2011 содержится положение относительно произведения расчета за земельный участок полностью до подписания договора, а также относительно передачи покупателями продавцу наличными до подписания договора суммы за жилой дом в размере 610 139,63 руб. Ввиду чего срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств начал течь с даты подписания договора, поскольку истцу не могло не быть известно о нарушении ее прав с указанной даты.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доверила представление своих интересов Корнеевой Т.А., которая против заявления о пропуске срока исковой давности возражала, полагая, что его следует исчислять с даты обращения в суд с настоящим иском, поскольку абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ в ранее действовавшей редакции связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновения у кредитора права предъявлять требование об исполнении обязательства и не устанавливал при этом каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения обязательства.

Ответчик Чеботарев В.Д. при его надлежащем извещении о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в суд не явился. Его интересы представлял адвокат Чернов О.В., который не согласился с заявлением о пропуске срока исковой давности, пояснив, что испрашиваемые истцом денежные средства ей не передавались, поскольку имелась договоренность о производстве оплаты приобретенной недвижимости через некоторое время после заключения договора купли-продажи.

Выслушав участников процесса, изучив заявление о пропуске срока исковой давности и письменные возражения на него, суд признает установленным факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности.

Сторонами не оспаривается, что 16.04.2011 Чеботарева И.С. и Чеботарева О.В., действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, Чеботарев В.Д. заключили договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и размещенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, из нее жилой – <данные изъяты> кв.м с служебными строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>.

Также лицами, участвующими в деле, признается факт наличия в вышеназванном договоре купли-продажи указания на то, что расчет за земельный участок произведен полностью до подписания договора, и покупатели продавцу передали наличными до подписания договора сумму за жилой дом в размере 610 139,63 руб.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец не могла не быть осведомлена о нарушении своих прав, если таковое имело место быть, при заключении договора купли-продажи 16.04.2011, суд приходит к выводу о необходимости исчисления течения трехлетнего срока исковой давности с указанной даты.

Соответственно, на момент обращения Чеботаревой И.С. в суд 04.12.2017 срок исковой давности истек.

Суждения представителя истца относительно необходимости применения п.1 ст.181, п.2 ст.196 ГК РФ и абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ основаны на неверном истолковании норм материального права, а потому не могут быть признаны судом убедительными.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец при реализации своих прав должна была действовать разумно и осмотрительно.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Положениями ч.6 ст.152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом, без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Чеботаревой И. С. к Чеботаревой О. В., действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, Чеботареву В. Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                       С.И. Абрамова