Решение по делу № 33-97/2020 от 23.12.2019

Судья Гнатченко О.А.                                   №2-231/2019

Докладчик Ерина Н.П.                                  Дело №33-97/2020 (33-2548/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Пужаева В.А.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020г. в г.Саранске гражданское дело по иску Басынина С.Е. к Сотову В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Сотова В.Н. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Николаев С.А., действующий по доверенности от имени Басынина С.Е., обратился в суд с иском к Сотову В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2019г. в 07 часов 25 минут на 49 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Чамзинского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ответчику Сотову В.Н. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019г. водитель Сотов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В выплате страхового возмещения страховой компанией истцу отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) именно ответчик как владелец автомобиля должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №64у/19 от 2 апреля 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей на дату ДТП составила 391 700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 38 500 рублей, всего 430 200 рублей. 15 апреля 2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он предложил урегулировать возникший спор в досудебном порядке и добровольно возместить причиненный ущерб, на что ответчик не согласился.

При таких обстоятельствах просил суд взыскать с Сотова В.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 430 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 670 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 502 рубля.

Одновременно в исковом заявлении представитель истца Басынина С.Е. – Николаев С.А. просил суд принять меры по обеспечению иска по данному делу в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>.

Определением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2019г. заявление представителя истца Басынина С.Е. – Николаева С.А. о принятии обеспечительных мер по данному делу оставлено без удовлетворения.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2019г. исковые требования Басынина С.Е. к Сотову В.Н. удовлетворены частично.

С Сотова В.Н. в пользу Басынина С.Е. взысканы материальный ущерб в размере 323 200 рублей, утрата товарной стоимости в размере 38 500 рублей, судебные расходы в размере 24 478 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Басынина С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Сотов В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности защищать свои права и законные интересы, выражать несогласие с представленными истцом доказательствами, ознакомиться с заключением судебной экспертизы, заявить ходатайство о допросе свидетеля, поскольку находился на больничном, посещал врача. Истец действует недобросовестно, так как при подаче иска он руководствовался суммой, отраженной в экспертном заключении, составленном ФИО27, а не фактически понесенными расходами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная экспертным заключением, превышает сумму понесенных истцом расходов. ДТП имело место также и по вине истца, поскольку им нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу истец Басынин С.Е. и его представитель Николаев С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Басынин С.Е., представитель ответчика Сотова В.Н. Ермолаев Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Сотов В.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить, представитель истца Басынина С.Е. - Николаев С.А. с доводами апелляционной жалобы ответчика Сотова В.Н. не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступившего на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019г. в 07 часов 25 минут на 49 км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск Чамзинского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего истцу Басынину С.Е., и находящегося под управлением Басыниной Ю.В., и марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> принадлежащего Сотову В.Н. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019г. водитель Сотов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, по тем основаниям, что водитель Сотов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 – водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Басынина С.Е. застрахована в СК АО «Группа Ренессанс Страхование».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем Басынину С.Е. было отказано в выплате. страхового возмещения.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, Басынин С.Е. обратился к эксперту-технику ИП Ламзину Е.В. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №64у/19 от 2 апреля 2019г., составленному ФИО20, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, без учета износа составляет 391 700 рублей, с учетом износа – 317 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2019г. по ходатайству представителя ответчика Сотова В.Н. – Ермолаева Н.А. назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Рыночные оценочные системы».

Согласно заключению эксперта №19/06/240-у, составленному экспертом ООО «Рыночные оценочные системы» ФИО21 от 30 августа 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, без учета износа составила 307 695 рублей, величина утраты товарной стоимости – 27 522 рубля 45 копеек.

Согласно заказу-наряду на кузовной ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, от 24 мая 2019г., выданному Басынину С.Е. Центром кузовного ремонта группы компаний «Саранскмоторс», стоимость ремонта указанного автомобиля составила 323 200 рублей. Данная сумма истцом оплачена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статей 67 и 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ответчику Сотову В.Н., не была застрахована в установленном законом порядке, значит, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, правомерно возложена именно на ответчика, как причинителя вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с взысканными судом размерами стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, и полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное истцом в суд первой инстанции экспертное заключение №64у/19 от 2 апреля 2019г., составленное ФИО22, судебной коллегией во внимание не принимается, так как это доказательство добыто Басыниным С.Е. в досудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не был поставлен в известность об обязанности дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам и не вступать в личные контакты с участниками процесса.

Представленный истцом наряд-заказ Центра кузовного ремонта группы компаний «Саранскмоторс» от 24 мая 2019г. на сумму 323 200 рублей в качестве подтверждения понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату выполненных работ, связанных именно с причиненным ущербом в результате ДТП, так как наряд-заказ содержит информацию о предполагаемых расходах, без учета износа узлов, частей, агрегатов, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение.

Для разрешения возникшего спора суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Рыночные оценочные системы».

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд апелляционной инстанции берёт за основу заключение эксперта №19/06/240-у от 30 августа 2019г., составленное ООО «Рыночные оценочные системы», поскольку экспертное заключение судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы проведено в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

С учетом вышеизложенных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2019 года, необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Рыночные оценочные системы», отвергнув представленные истцом наряд-заказ на ремонт автомашины и досудебное заключение специалиста ФИО23

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Сотова В.Н. в пользу Басынина С.Г. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, 2017 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Басынину С.Е., без учета износа указанного автомобиля с учетом повреждений, полученных указанным автомобилем в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2019г., в размере 307 695 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 27 522 рубля 45 копеек на основании заключения эксперта №19/06/240-у от 30 августа 2019г.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчика о несогласии с размером материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку заключением эксперта №19/06/240-у от 30 августа 2019г., подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о несогласии с размером материального ущерба стороной ответчика не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности защищать свои права и законные интересы, выражать несогласие с представленными истцом доказательствами, ознакомиться с заключением судебной экспертизы, заявить ходатайство о допросе свидетеля, поскольку находился на больничном, посещал врача, подлежит отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции во исполнение требований статьи 113 ГПК РФ направлял по адресу регистрации ответчика Сотова В.Н. (л.д.41, т.1) и его представителя Ермолаева Н.А. повестки на судебное заседание, назначенное на 30 сентября 2019г. 14 часов 00 минут (л.д.197, т.1), в которых разъяснялось о возможности ознакомиться до 30 сентября 2019г. с заключением эксперта, телеграммы (л.д.198, т.1, л.д.201, т.1), однако согласно отчетам о доставке телеграмм Сотову В.Н. телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.202, т.1), Ермолаеву Н.А. телеграмма вручена лично (л.д.203, т.1).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было вручено ответчику Сотову В.Н. по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, ответчик не был лишен возможности уполномочить на представление своих интересов в суде другого представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП имело место также и по вине Басынина С.Е., поскольку им нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Вина водителя Сотова В.Н. в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, в частности, постановлениями по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019г. Из данных постановлений следует, что ответчик наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, постановления не обжаловал, они вступили в законную силу. Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО24. (л.д.221-222, т.1).

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае суд правильно оставил без удовлетворения требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности на сумму 1 100 рублей, так как данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, поскольку доверенность выдана для участия представителя в не конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851 рублей 60 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля 90 копеек, всего 19 634 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 сентября 2019г. изменить.

Взыскать с Сотова В.Н. в пользу Басынина С.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <данные изъяты> года выпуска, в размере 307 695 рублей, величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 27 522 рубля 45 копеек и судебные расходы в размере 19 634 рубля 50 копеек.

Председательствующий                                                              А.В.Верюлин

Судьи                                                                                             Н.П.Ерина

                                                                                                         В.А.Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2020г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                                     Н.П.Ерина