Решение по делу № 33-5934/2019 от 12.07.2019

Судья Орлова Г.К.                                                                 дело № 33-5934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи              Гудожникова Д.Н.,

судей                                              Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                          Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на определение Урайского городского суда от (дата), которым определено:

«в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО СК «Цюрих» к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что решением суда от (дата) по делу (номер) с (ФИО)1 в пользу ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») взысканы денежные средства. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП. В связи с неисполнением решения суда, взыскателем в адрес отдела судебных приставов направлено заявление с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства. В ответ на заявление, отдел судебных приставов сообщил об окончании исполнительного производства (дата). Ответ и постановление поступили в адрес взыскателя (дата), что подтверждается соответствующей отметкой на конверте. По запросу взыскателя почтовый идентификатор, реестр отправленной корреспонденции с печатью почты о принятии, сведений, подтверждающих получение ООО «Зетта Страхование» исполнительного листа или иные доказательства, свидетельствующие о направлении оригинала исполнительного листа посредством почтовой связи, службой судебных приставов не предоставлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного листа. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Представитель взыскателя ООО «Зетта Страхование», должник (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что решением суда от (дата) по делу (номер) с (ФИО)1 в пользу ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») взысканы денежные средства. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП. В связи с неисполнением решения суда, взыскателем в адрес отдела судебных приставов направлено заявление с просьбой, сообщить информацию о ходе исполнительного производства. В ответ на заявление, отдел судебных приставов сообщил об окончании исполнительного производства (дата). Ответ и постановление поступили в адрес взыскателя (дата). По запросу взыскателя почтовый идентификатор, реестр отправленной корреспонденции с печатью почты о принятии, сведений, подтверждающих получение ООО «Зетта Страхование» исполнительного листа или иные доказательства, свидетельствующие о направлении оригинала исполнительного листа посредством почтовой связи, службой судебных приставов не предоставлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного листа. До настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с не направлением взыскателю постановлений судебного пристава - исполнителя, у взыскателя отсутствовала реальная информация о ходе исполнительного производства, что является уважительной причиной пропуска срока.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных норм закона юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа являются: установление факта утраты исполнительного листа, выяснение причины утраты, проверка срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнен или не исполнен судебный акт полностью или в части, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Отказывая взыскателю в выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения суда от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, в материалы дела взыскателем не представлено. Разрешая вопрос по ходатайству взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд указал на отсутствие каких - либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что решением Урайского городского суда от (дата) с (ФИО)1 в пользу ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 75 524 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 75 копеек. Решение вступило в законную силу (дата).

(дата) на основании исполнительного листа, судебным приставом исполнителем ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО - Югре было возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника (ФИО)1 о взыскании задолженности в размере 77 990 рублей 72 копейки.

(дата) судебным приставом - исполнителем ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО - Югре исполнительное производство (номер) окончено в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника (л.д. 10).

Решением единственного участника общества ООО СК «Цюрих» (номер) от (дата) ООО СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 11-12).

(дата) ООО «Зетта Страхование» направило в суд в электронном виде заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из представленного ответа из ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО - Югре следует, что (дата) исполнительное производство окончено, руководствуясь п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю за исх.(номер) с оригиналом исполнительного листа возвращены взыскателю ООО Страховая компания «Цюрих» г. (адрес) Багратиновский (адрес). За период с (дата) по настоящее время, исполнительный лист (номер) для повторного возбуждения исполнительного производства в Отдел не поступал.

Суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, правомерно исходил из принципа диспозитивности и принципа состязательности сторон, и пришел к верному выводу о том, что доводы взыскателя об утрате исполнительного листа объективно не подтверждены и не доказаны. Суд правомерно учел, что с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, прошло более восьми лет, при этом решение суда не исполнялось. Обстоятельств, препятствующих взыскателю своевременно (до истечения трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению) с учетом неисполнения решения суда, обратиться в ССП за информацией о ходе исполнительного производства, судом установлено не было, как и не было представлено соответствующих доказательств взыскателем.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что исполнительный лист был утрачен, вопреки доводам жалобы, суду для исследования представлено не было. Мероприятий по установлению места нахождения исполнительного листа до 2019 года, при отсутствии исполнения решения суда со стороны должника, взыскателем не проводились.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с учетом вышеприведенных обстоятельств, взыскателем не было представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Доводы частной жалобы о не направлении судебным приставом -исполнителем в адрес взыскателя постановлений вынесенных в ходе исполнительного производства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку взыскатель, направляя исполнительный лист в отдел судебных приставов, знал о том, что им инициировано возбуждение исполнительного производства и при должной внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был отслеживать ведение исполнительного производства, возбужденного по его заявлению (дата) за (номер)-ИП. Между тем, ОСП в своем письме подтвердило то обстоятельство, что по окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным листом были направлены в адрес взыскателя. Более подробную информацию не сообщил в связи с уничтожением документов по срокам давности.

Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию взыскателя, изложенную в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, которая была тщательно проверена судом первой инстанции и получила верную правовую оценку. Оснований для переоценки правильных выводов суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов