Решение по делу № 2-609/2019 от 09.08.2019

Гражданское дело №2-609/2019

УИД: 66RS0057-01-2019-000807-39

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2019 года

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года                                                                                   г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Коршуновой О.С.,

при секретаре Шихалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Виктора Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Петров В.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования №, ДД.ММ.ГГГГ составлен АКТ осмотра ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак Е 636 КМ 96, об отсутствии повреждений, а также Петровым В.Н. произведена оплата страховой премии в размере 76976руб.00коп. в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами было осуществлено повреждение транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак Е636КМ96, принадлежащего на праве собственности Петрову В.Н., путем нанесения повреждения в виде порезов сидений, обивок дверей, панели.

Данный факт был зарегистрирован сотрудниками полиции ОП № 6 Центрального АО г.Тюмени, № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо с информацией об обнаружении повреждений на KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № что подтверждается почтовыми отправлениями.

ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового события и предъявлены оригинал страхового полиса, оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, талон-уведомление, а также постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления в страховую компанию, актом приема передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Петрова В.Н. поступило уведомление о необоснованном продлении сроков рассмотрения выплатного дела, что подтверждается соответствующим письмом, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с требованием выдать направление на ремонт поврежденного ТС KIA OPTIMA государственный регистрационный знак Е636КМ96, что подтверждается соответствующими документами телеграфа.

ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с уведомлением страховой компании о проведении осмотра поврежденного ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак Е636КМ96, что подтверждается соответствующими документами телеграфа.

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Петрова В.Н. поступило уведомление с обязательством предоставления страховщику документа МВД с исправленным государственным регистрационным знаком поврежденного ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № что подтверждается соответствующим письмом составленным страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено постановление о возбуждении уголовного дела с исправлением государственного регистрационного знака поврежденного ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак Е636КМ96, с отметкой должностного лица об исправлении ошибки, что подтверждается соответствующим заявлением и копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Петрова В.Н. поступило уведомление с обязательством предоставления страховщику документа МВД с указанием перечня повреждений, причиненных ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующим письмом, составленным от ДД.ММ.ГГГГ за №

ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.П. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено претензионное письмо с приложенным экспертным заключением № составленным ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 731100руб.00коп., что подтверждается соответствующей отметкой страховщика и приложенными к исковому заявлению документами.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Петрова В.Н. поступило уведомление об отказе в удовлетворении требований претензионного письма со ссылкой на обстоятельства указанные в уведомлении, составленном от ДД.ММ.ГГГГ за №/А, что подтверждается соответствующим письмом составленным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с приобщением к материалам выплатного дела необходимых документов, а именно справки с указанием перечня повреждений причиненных ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № а также постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении справки и постановления.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Петрова В.Н. поступило повторное уведомление об отказе со ссылкой на предоставление документ МВД с указанием перечня повреждений, что подтверждается соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.ст.15, 309, 310, п.2 ст.927, п.1 ст.929, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано оплатить Петрову Виктору Николаевичу денежную сумму, необходимую для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в размере 731100руб.00коп.

Кроме того, ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что ему причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, переживаний, в результате того, что сумма необходимая на ремонт автомобиля не была выплачена, переживаний, вызванных расходованием больших денежных средств на ремонт транспортного средства, нежели истец рассчитывал получить от ответчика, а также переживания по поводу предстоящего судебного разбирательства, истец оценивает свои нравственные страдания в размере 10000руб.00коп.

Ссылаясь на ст.ст.15, 309, 310, 927, 929, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.6 ст.13, ст.15, п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда №20 от 27.06.2013, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова Виктора Николаевича общую сумму страхового возмещения в размере 731100руб.00коп., в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 10000руб.00коп. (Двадцать тысяч рублей); штраф в размере 50% от общей суммы. присужденной в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ определением Талицкого районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО ГСК «Югория» (Т.1 л.д.242-245).

Истец Петров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.56, 58, 64), в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения (Т.1 л.д.5).

Представитель истца Рябков А.В., действующий на основании доверенности (Т.1 л.д.200), в судебном заседании на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представил возражения на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком (Т.2 л.д.81-83).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.70).

Ранее им были представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика, в том числе, указал, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, выразившееся в предоставлении документов, подтверждающих наступление страхового случая, за пределами срока, установленного Правилами. Из заявления, поступившего в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшийсамостоятельно приступил к ремонту поврежденного транспортного средства, вопреки условиям договора КАСКО, а именно п.11 Полиса серии 7100 N 1229252. О дате, месте и времени проведения независимой технической экспертизы страховщик небыл уведомлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанное в иске транспортное средство истца также получило механические повреждения салона, в связи с чем Петров В.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО ГСК «Югория» по договору КАСКО. Повреждения салона автомобиля в виде порезов подголовников, передних, задних сидений и обивок дверей в результате наступления страховых случаев в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют схожий характер в части локализации и механизма образования и отличаются лишь по протяженности. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертное заключение № ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «Сибирская Ассистанская компания», в результате установлено, что повреждения, образованные на элементах салона исследуемого транспортного средства, зафиксированные при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют контурам порезов и являются повторением повреждений с увеличением длинны данных порезов, полученные аналогичным методом нанесения, путем воздействия острым предметом на поверхности элементов обивки салона, конфигурация первоначальных порезов соответствует конфигурации повторных линий порезов элементов обивки салона, отраженных в акте осмотра АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждений, зафиксированных при осмотре ТС от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах». Считают, что на основании изложенного следует, что на момент подачи заявления о наступлении страхового случая, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повреждения салона транспортного средства уже имелись. Представитель ответчика указывает, что страховой случай, произошедший в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, урегулирован АО «ГСК «Югория», а повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки идентичности повреждений, полученных в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа (Т.1 л.д.75-77, 213). Также ответчиком в ответе на запрос суда указано, что действия истца по получению страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» должны расцениваться, как покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ст.159.5 УК РФ (Т.2 л.д.78).

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (Т.2 л.д.58, 65).

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, просмотрев информацию на представленном ответчиком диске, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Петрову В.Н. принадлежит автомобиль KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак Е 636 КМ 96, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (Т.1 л.д.38, 63, 96).

Транспортное средство истца - автомобиль KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на период с 17:18 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.7, 41, 79-80, 85, 102, 150-169).

Согласно данному договору страхования страховая сумма составляет 1328500руб.00коп.

Страховая премия по договору составила 76976руб.00коп., и была уплачена истцом в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается платежными документами (Т.1 л.д.9, 79).

Способом выплаты страхового возмещения сторонами согласован вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Согласно п.2.25 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые)) №171, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2018 (далее также Типовые правила), являющихся составной частью договора страхования, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.п.«е» п.3.2.1 Приложения 1 к Типовым правилам страхование производится по следующим страховым рискам «Ущерб» - повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) – внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное транспортное средство и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Согласно п.10.2.2 Приложения 1 к Типовым правилам при наступлении иных событий, не указанных в п.п.10.2.1 настоящего приложения, страхователь обязан незамедлительно, не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно, в случае гибели или повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц - в территориальный орган МВД (п.п.«а»), незамедлительно, не позднее 1 рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС известить, в том числе по телефону, указанному в договоре страхования (полисе), об этом страховщика (п.п.«б»), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причинённом ТС, подать страховщику (его представителю, указанному в договоре) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин заявленного события и определения размера ущерба (п.п.«г»), предоставить Страховщику документы, указанные в п.11.2. настоящего Приложения. Факт предоставления Страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченным работником Страховщика (п.п.«д»).

    В соответствии с п.п.«г» п.11.2 Приложения 1 к Типовым правилам в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» Страхователем (Выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, предоставляются в том числе оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п.13.15 и 13.16 настоящего Приложения.

Истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами было осуществлено повреждение принадлежащего ему транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, путем нанесения повреждений в виде порезов сидений, обивок дверей, панели.

Сообщение о данном факте было зарегистрировано сотрудниками полиции ОП №6 Центрального АО г.Тюмени (№ от ДД.ММ.ГГГГ), проведена проверка сообщения, поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, обнаружены повреждения: разбито заднее левое стекло, сидения (два передних и заднее), две передние спинки сидений и спинка заднего сидения, подголовники сидения (в количестве пяти штук) имеют повреждения в виде порезов; на передней панели обнаружен сквозной порез буквой «Г» около 15см, также имеются повреждения на обшивке четырех дверей в виде порезов; ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза, на основании которого проведена экспертиза, дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного лица, дознание по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено до установления лица, совершившего преступление, что следует из копии протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о назначении экспертизы, копии страниц заключения эксперта, справки ОП №6 УМВД России по г.Тюмени; копии постановления о возбуждении уголовного дела, копии постановления о приостановлении дознания (Т.1 л.д.39, 59, 112, 114, 228-240, Т.2 л.д.71-75, 99, 113).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено заявление о наступлении страхового события с информацией об обнаружении повреждений на KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак Е636КМ96, заявлена просьба перенести обращение на январь 2019г., поскольку в связи праздничными нерабочими днями подать заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» и представить ТС на осмотр страховщику без документов полиции не представилось возможным, данное заявление получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в отделе урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления, квитанцией об отправке, описью вложений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, заявлением со штампом страховой компании, копией конверта (Т.1 л.д.10, 11, 12, 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление установленной формы о наступлении страхового события и предъявлены оригинал страхового полиса, оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, талон-уведомление, а также постановление о возбуждении УД от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления, актом приема передачи документов (Т.1 л.д.13, 102).

В этот же день истцом у ответчика было получено направление на осмотр в ООО «ТК Сервис Регион» (Т.1 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «ТК Сервис Регион» ФИО6, о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано наличие повреждений – разрезов на приборной панели, облицовки переднего левого сидения, спинки переднего левого сидения, облицовки переднего правого сидения, спинки переднего правого сидения; облицовки заднего сидения, облицовки спинки заднего левого сидения, заднего правого сидения, подголовники – обшивка передних сидений – 2 шт.; обшивки подголовников задних сидений - 3шт.; обивка передней левой двери внутр., обивка передней правой двери внутр., обивка задней левой двери внутр., обивка задней правой двери внутр., а также излом стекла задней левой двери; в акте указано на необходимость замены указанного (Т.1 л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Петрова В.Н. поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Свердловской области поступило заявление о наступлении страхового случая по Договору Авто Защита (А), возникла необходимость в проверке представленных документов, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения, сославшись на Правила добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, копией конверта, отчетом об отслеживании почтовых отправлений (Т.1 л.д.15,16, 83, 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с требованием выдать направление на ремонт поврежденного ТС KIA OPTIMA государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией телеграммы, квитанцией, сведениями о вручении (Т.1 л.д.17, 84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес заявителя было направлено уведомление о том, что в ходе рассмотрения материалов дела, для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая, у Страховщика возникла необходимость в проверке предоставленных документов, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» увеличило срок рассмотрения страхового случая, данное уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии письма, отчета об отслеживании почтового отправления (Т.1 л.д.82, 108).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ООО «ТК Сервис Регион» ФИО6, поврежденное транспортное средство было повторно осмотрено, составлен акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в акте зафиксированы те же повреждения (за исключением стекла), кроме того зафиксированы размеры разрезов, более точно указано место их нахождения (Т.1 л.д.117-118).

ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с уведомлением страховой компании о проведении осмотра поврежденного ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией телеграммы, квитанцией, сведениями о вручении (Т.1 л.д.18, 96).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7 произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №ЕНК147-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие повреждений, а именно разрез облицовки передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей; панели приборов; подголовников - передний левый, передний правый, задний левый, задний правый, задний средний; обивки спинки переднего левого сидения, переднего левого сидения; спинки переднего правого сидения, переднего левого сидения, заднего сидения, спинки заднего левого сидения, спинки заднего правого сидения; подушек передней левой спинки, передней правой спинки, переднего левого сидения, переднего правого сидения, заднего сидения в сборе, задней правой спинки; элемента отопительного переднего левого, переднего правого; а также разрушение стекла задерней левой двери, указано на необходимость их замены (Т.1 л.д.42-23, 44-48, 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Петрова В.Н. поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить документ МВД с указанием верного государственного номера транспортного средства, а также указано, что до настоящего времени не выполнена обязанность по предоставлению документа МВД с указанием повреждений, причиненных транспортному средству, что подтверждается соответствующим письмом, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, корпией конверта (Т.1 л.д.19, 20, 116)

ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. в ПАО СК «Росгоссстрах» передано заявление с приложением исправленного постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исправлена описка в государственном регистрационном знаке автомобиля, что подтверждается соответствующим заявлением и копией постановления (Т.1 л.д.21, 22, 114).

Согласно экспертному заключению №ЕНК147-19 независимой технической экспертизы транспортного средства KIA OPTIMA, произведенному экспертом-техником ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заказчика Петрова В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 731100руб.00коп. (Т.1 л.д.26-55).

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Петрова В.Н. поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за №/А с просьбой предоставить документ МВД с указанием перечня повреждений, причиненных KIA OPTIMA, что подтверждается соответствующим письмом, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, корпией конверта (Т.21 л.д.23. 24, 107).

ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.П. ПАО СК» Росгосстрах» подана претензия с приложенным экспертным заключением № составленным ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 731100руб.00коп., что подтверждается соответствующей отметкой страховщика в указанном заявлении (Т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Петрова В.Н. поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований претензионного письма со ссылкой на обстоятельства, указанные в уведомлении, составленном от ДД.ММ.ГГГГ за №/А, то есть указано на необходимость предоставления документа МВД с указанием перечня повреждений, причиненных KIA OPTIMА, что подтверждается соответствующим письмом, конвертом (Т.1 л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных документов, а именно справки из материалов уголовного дела с указанием перечня повреждений, причиненных ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, а также постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, истец просил возобновить рассмотрение и в кратчайшие сроки выдать направление на ремонт, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой о получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ справки и постановления (Т.1 л.д.58, 59, 60, 113).

ДД.ММ.ГГГГ истцом из ПАО СК «Росгосстрах» вновь получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить документ МВД с указанием перечня повреждений, что подтверждается соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, копией конверта, отчетом об отслеживании почтового отправления (Т.1 л.д.61, 62, 106).

После этого истец обратился в суд с настоящим иском (Т.1 л.д.1-6).

Уже после принятия искового заявления судом, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Страховщика подал заявление с просьбой организовать осмотр восстановленного автомобиля, указав, что автомобиль будет предоставлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, просил выдать копию акта осмотра (Т.1 л.д.90).

Как указал представитель ответчика в возражении на иск, данное заявление нарочно поступило в филиал ПАО СК «Росгосстрах» г.Тюмени, осмотр должен был проходить ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, в связи с тем, что осмотр был организован в текущую дату, за 45 минут до осмотра, Страховщик не имел возможности направить своего представителя на осмотр, так как, заблаговременно не был уведомлен об осмотре (Т.1 л.д.75-77).

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.п. «б» п.10.3 Приложения 1 Типовых правил страховщик обязан, если не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п.3.2 Приложения 1 к данным правилам, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт. Согласно п.п.«в» данного пункта правил, в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения (Т.1 л.д.150-169).

Как указано выше, заявление о наступлении страхового случая установленной формы, с приложением документов, указанных в п.11.2 Приложения 1 Типовых правил, за исключением документа, указанного в п.п.«г» указанного пункта - документа из соответствующего компетентного органа – МВД, содержащего сведения о перечне повреждений, причиненных ТС, в адрес Страховщика поступило от истца ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом была представлена справка ОП №6 УМВД России по г.Тюмени об обнаруженных в ходе осмотра автомобиля повреждений (Т.1 л.д.58, 59, Т.2 л.д.98).

В установленный п.10.3 Приложения 1 Типовых правил срок ответчиком необходимые действия по выплате страхового возмещения предусмотренным договором способом не произведены.

Таким образом, суд полагает, что ответчик перед страхователем не выполнил условия договора страхования, то есть в установленные Правилами добровольного страхования транспортных средств сроки не выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА.

Как указано выше, с целью определения размера причиненного ущерба Петров В.Н. обратился эксперту-технику ФИО7, которым, согласно экспертному заключению №ЕНК147-19 определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 731100руб.00коп. (Т.1 л.д.26-55).

Ответчик в возражении на иск порочил указанное экспертное заключение, указывая, что представленное экспертное заключение составлено с нарушением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ; Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) (далее - Единая методика); Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Так в нарушение п.7 Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в экспертном заключении №ЕНК147-19 отсутствуют сведения о том, что эксперт ФИО7 был уведомлен заказчиком о ранее изготовленном акте осмотра. Согласно п.3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно Приложению 4 к Положению Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Тюменская область относится к Западно-Сибирскому экономическому региону, расчет стоимости деталей составлен экспертом-техником ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ, на основании требований Единой Методики, между тем, стоимость деталей, указанных в калькуляции экспертного заключения № не согласуется со стоимостью, указанной в справочнике о средней стоимости запасных частей ТС РСА. Так, для Западно-Сибирского региона на ДД.ММ.ГГГГ для транспортного средства KIA стоимость запасной детали с каталожным номером 82308D4070BJG составляет 27000руб., в экспертном заключении, представленном истцом, стоимость детали указана - 34710руб.; стоимость детали с каталожным номером 83307D4030BJG составляет 20500руб., в экспертном заключении, представленном истцом, стоимость детали указана - 27669руб., детали с каталожным номером 84710D4000WK - 55600руб., в экспертном заключении, представленном истцом, стоимость детали указана -75012 руб., детали с каталожным номером 88700D4030E2R - 203000, в заключении истца стоимость данной детали составляет 26180руб., детали с каталожным номером 88370D4060E2R - 34600руб., в заключении истца - 44247руб., детали с каталожным номером 88160D4060E2R – 27300руб., в заключении истца - 44313руб., детали с каталожным номером 88260D4120E2R – 27300руб., в заключении истца стоимость указана - 37182 руб., детали с каталожным номером 89160D4170E2R - 29000руб., в заключении истца - 38558руб. При этом представлены распечатки с сайта (Т.1 л.д.91-92).

Однако, несмотря на оспаривания размера ущерба, ответчик своего экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истца не представил, о назначении судебной экспертизы для определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подействовал.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение №ЕНК147-19 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд учитывает, что оно основано на непосредственном детальном осмотре поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, заключение обоснованно, ФИО7 имеет необходимую квалификацию для дачи заключения (Т.1 л.д.51-55).

При таких обстоятельствах оснований не принимать представленное истцом экспертное заключение у суда не имеется, суд считает данное экспертное заключение      полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО СТО «Русэксперт» заключен договор № на проведение ремонта транспортного средства истца на сумму 751600руб.00коп. Составлен заказ-наряд № на работы по ремонту автомобиля (Т.2 л.д.104-105).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. уплачено ООО СТО «Русэксперт» 251600руб.00коп. и согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 500000руб.00коп. (Т.2 л.д.107). То есть, оплата по договору произведена в полном объеме.

Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтного листа, акта приема-передачи автомобиля следует, что все работы, указанные в заказ-наряде, исполнителем ООО СТО «Русэксперт» выполнены к указанному сроку (Т.2 л.д.106).

То есть истец понес расходы на восстановление автомобиля в большем размере, чем указано в экспертном заключении.

Доводы стороны ответчика об отсутствии страхового случая, подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются актом осмотра транспортного средства автомобиля KIA OPTIMA от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору добровольного страхования транспортного средства KIA OPTIMA от ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен представителем страховщика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, и согласно которому (акту осмотра), повреждений у транспортного средства истца на момент осмотра, а, соответственно, и на момент заключения договора страхования с ответчиком не имелось. Согласно акту, при осмотре произведено 10 фотографий, которые прилагаются к экземпляру страховщика (Т.1 л.д.8, 81, Т.2 л.д.108).

Из фотоснимков, представленных ответчиком в суд, датированных ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой заключения договора страхования, следует, что фотоснимки представлены только наружного вида автомобиля, при этом повреждений стекла на фотоснимках не имеется (Т.1 л.д.176-180).

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований считать, что салон автомобиля истца имел повреждения на момент осмотра, не имеется, ответчиком доказательств обратного указанного в суд не представлено.

Не является таким доказательством и то обстоятельство, что ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца Kia Optima/K5, г/н №, VIN № также получало повреждения салона, в связи с чем, собственник автомобиля Петров В.Н. обращался с заявлением о наступлении страхового случая в АО ГСК «Югория» по договору КАСКО и ему производилась страховая выплата, что следует из представленных в суд сведений об обращении Петрова В.Н. в органы МВД с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, сведениях о проведенной проверке (копии сообщения, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д.175, Т.2 л.д.3/), копиями материалов выплатного дела, в которых имеются фотоснимки повреждений автомобиля (Т.1 л.д.192-197, Т.2 л.д.2-54).

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГРУППА КОМПАНИИ «Сибирская Ассистанская Компания», произведенного на основании анализа представленных документов: акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы салона автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленных АО ГСК «Югория» по факту наступления страхового случая, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных ПАО СК «Росгосстрах» по факту страхового случая, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повреждения элементов салона автомобиля KIA OPTIMA, полученные в результате противоправных действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки идентичности повреждений и являются повторением повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, с увеличением длинны данных порезов, получены аналогичным методом нанесения (Т.1 л.д.216-221).

Суд принимает во внимание возражения истца на данное заключение (Т.2 л.д.81-95) и учитывает, что экспертом при даче вышеуказанного заключения не производился непосредственный осмотр автомобиля истца, имеющихся повреждений, в экспертном заключении отсутствует описание расположения следов на деталях по отношению к конфигурации детали, размеры следов и их частей, отсутствует описание сравнения указанных показателей; также отсутствуют данные о предоставлении данному эксперту акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт в заключении указал, что выводы, содержащиеся в настоящем заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны, при поступлении дополнительной информации или изменении информации данные выводы могут быть скорректированы (Т.1 л.д.221).

То есть, выводы данного заключения указывают лишь на наличие похожих повреждений салона автомобиля по двум сравниваемым актам осмотра.

Кроме того, из представленных стороной истца в суд платежных документов, заказа на работы, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела, следует, что в сентябре- октябре 2018г. истец приобретал запасные части - - облицовку, обивку. подголовники и обращался за ремонтом спорного автомобиля к ФИО12 ФИО9 (Т.2 л.д.100-103).

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание наличие акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ответчика подтвердил отсутствие у автомобиля истца повреждений, у суда не имеется оснований считать, что автомобиль истцом не был отремонтирован после его повреждения, имевшего место в апреле 2018г., до наступления страхового случая в декабре 2018г.

Каких-либо доказательств совершения истцом противоправных действий, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, стороной ответчика не представлено. С заявлением о проведении проверки наличия в действиях истца (иных лиц) признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.159.5 УК РФ (либо иных преступлений), ответчик в органы, наделенные полномочиями на осуществление такой проверки в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ, не обращался, соответствующих решений указанными органами не принималось.

Ответчиком заявлено ходатайство в суд о направлении материалов дела в отдел полиции для проведения соответствующие проверки в случае положения в основу решения суда заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.225), однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, при этом ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного, учитывая, что у Петрова В.Н. на момент повреждения его автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования с ответчиком по риску «Ущерб+Хищение», то произошедшее с его транспортным средством (имуществом) в указанное время событие суд считает страховым случаем.

Вместе с тем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не осуществило, в том числе до момента рассмотрения дела судом, соответственно, истец имел право самостоятельно обратиться за ремонтом автомобиля и вправе требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.

При этом истец просит взыскать меньшую сумму, чем фактически понесенные расходы 731100руб.00коп. (в пределах суммы, указанной в представленном им экспертном заключении).

С учетом изложенного, исковое требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 731100руб.00коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012, при установлении факта нарушения прав потребителя Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Истец в иске указал, что ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, из-за того, что сумма необходимая на ремонт автомобиля, не была выплачена, расходования больших денежных средств на ремонт транспортного средства, по поводу предстоящего судебного разбирательства. Оценивает моральный вред в 10000руб.00коп. (в просительной части иска прописью указано, что истец просит взыскать двадцать тысяч рублей).

Суд находит, что в результате виновных действий ответчика – не исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения нарушены права истца, Петров В.Н. испытывал нравственные страдания – переживает (собственно моральный вред), при этом с учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд находит в возмещение морального вреда разумной и справедливой сумму 5000руб.00коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены в части, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, - в размере 10811руб.00коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения, было предъявлено истцом во внесудебном порядке и не было добровольно исполнено ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа исходя из размера удовлетворенных требований, составит (731100руб.00коп. + 5000руб.00коп.) х 50% = 368050руб.00коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность,. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, при этом суд учитывает, что истцом изначально в страховую организацию был представлен не полный комплект документов, до обращения истца в суд с иском после предоставления полного комплекта документов прошло незначительное время.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности в данном случае размера штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размере штрафа до 100000руб.00коп.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петрова Виктора Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Петрова Виктора Николаевича сумму страхового возмещения в размере 731100руб.00коп., в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 5000руб.00коп., штраф в размере 100000руб.00коп., всего 836100руб.00коп.

В остальной части иска Петрову Виктору Николаевичу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 10811руб.00коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     О.С.Коршунова